Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13261/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv JŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/27472, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 17. ožujka 2025., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika JŠ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od osam (8) dana od primitka ove presude naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset).

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

3. U prigovoru okrivljenik ne poriče prekršaj, već samo moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera jer mu je automobil prijeko potreban za obavljanje svakodnevnih poslovnih i obiteljskih aktivnosti, a do sada nije prekršajno kažnjavan. Međutim, u prilog svojih tvrdnji nije prigovoru priložio nikakve dokaze, što je bilo potrebno u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Prigovor je neosnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu u kojem se pobija prigovorom iz osnova i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je utvrdio da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim zbog toga što je upravljao automobilom iako je imao 0,54 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg).

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je našao da nema uvjeta za njezino ukidanje jer okrivljenik nije priložio nikakav dokaz o poslovima kojima se bavi niti o svojoj obiteljskoj situaciji. Stoga njegov navod o razlozima zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola nije prihvaćen na način da bi mu trebalo ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru, osobito kada se uzme u obzir da je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje (članak 216. stavak 3. i članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), o čemu se u spisu kao dokaz nalazi izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona te da ga je potrebno na mjesec dana udaljiti iz prometa, sve kako bi se dodatno utjecalo na njegovo buduće ponašanje u prometu na cestama.

8. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da su prekršajnopravne sankcije izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog potvrđen.

9. Napominje se da ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u roku od osam dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke. 3b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš