Poslovni broj Gž Ovr-377/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika GĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1684/2025-2 od 16. lipnja 2025., 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1684/2025-2 od 16. lipnja 2025. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d. o. o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB:29524210204, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja na snazi na dan 1. srpnja tekuće godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2. Protiv odbijajućeg dijela citiranog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i ovrhovoditelju priznaju zatraženi troškovi uključujući i trošak žalbe, a podredno da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi zauzimajući pravno stajalište protivno sudskoj praksi sukladno kojoj za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju, a koji je propisan Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nije bitno tko je radnju poduzeo i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, već je bitno da je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da je bio potreban za ovrhu jer bez potvrde pravomoćnosti ne bi mogao niti pokrenuti postupak izravne naplate, neovisno o načinu na koji je tu klauzulu ovrhovoditelj ishodio (Revd 2000/22, Rev 74/2023-2, pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH broj Su-IV-101/2023 i dr.).
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.
4.1. Također je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske naplate protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) prvostupanjski sud istog djelomično usvaja pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i stavak 6. OZ-a, a odmjerenim u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.; dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 11. točka 6. Tarife) i za sastav prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 11. točka 10. Tarife), uz porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), u ukupnom iznosu od 93,75 EUR s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama.
5.1. Prvostupanjski sud odbija zatraženi trošak ovrhovoditelja na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR uz obrazloženje da je uvidom u ovršni spis utvrđeno da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te da je potvrda po službenoj dužnosti dostavljena putem e-komunikacije ovrhovoditelju sukladno odredbi članka 283. stavak 1. OZ. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da predmetni trošak ovrhovoditelja nije potreban jer na strani ovrhovoditelja nisu poduzete nikakve radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Naime, odredba članka 283. OZ-a propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u članku 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
7.1. Kako iz citirane odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, te iz stanja spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik upravo na taj način postupio, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer taj trošak nije imao. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta bilo od strane stranke odnosno odvjetnika, pa time trošak nije niti nastao.
8. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi, neprimjenjivo je u okolnostima predmetnog slučaja, budući da se ono odnosi na drugačiju činjeničnu situaciju gdje nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja. U predmetnom postupku je javni bilježnik po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 283. stavak 4. OZ-a, dostavio ovrhovoditelju rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti čime je izostala radnja ovrhovoditelja kojom se zahtjeva dostava potvrde pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o ovrsi pa stoga ovrhovoditelj (niti osobno niti putem punomoćnika) nije zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti radi čega mu niti ne pripada pravo na nagradu po Tbr. 36.2. kako to pogrešno tumači ovrhovoditelj u žalbi.
9. Slijedom navedenog, obzirom da trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao ovrhovoditelju niti je isti bio potreban za izravnu ovrhu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je isti odbio kao neosnovan.
10. Iz navedenih razloga žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu izreke potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu izreke ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 17. rujan 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
