Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 163 P-608/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K e
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. HHGK iz [adresa]. La Trinidad, Jiron Alemania 2586, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠHGK Castilo ŠH iz [adresa], Primera etapa chalet 2-E, United Vecinal de Mirones, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. EH iz H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, radi brisanja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne rasprave od dana 25. kolovoza 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka te objave 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu da izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva s tuženika ad)1 i ad 2) na tuženika ad)3 na nekretninama oznake:
1. zemljišna čestica br. 2528 pod nazivom Soline i zemljišna čestica br.2538 pod nazivom Krčica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
2. zemljišna čestica br. 1965/1 pod nazivom Soline, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
3. zemljišna čestica br. 2797/1 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
4. zemljišna čestica br. 2797/2 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
5. zemljišna čestica br. 2797/3 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
6. zemljišna čestica br. 2797/4 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
7. zemljišna čestica br. 162 pod nazivom Brdo, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
8. zemljišna čestica br. 159 pod nazivom Brdo, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
9. zemljišna čestica br. 86/4 pod nazivom Viševica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
10. zemljišna čestica br. 668 pod nazivom Polipine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
11. zemljišna čestica br. 669 pod nazivom Polipine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
12. zemljišna čestica br. 2119 pod nazivom Močine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
13. zemljišna čestica br. 2120 pod nazivom Močine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
14. zemljišna čestica br. 2381 pod nazivom Pod Brajda (Ogradica), zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
15. zemljišna čestica br. 248 pod nazivom [adresa] ([adresa]), zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
16. zemljišne čestice br.250 pod nazivom Vrtlina, br. 911 naziva Gojan i br. 644 naziva
Podvomica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
17. zemljišna čestica br. 1857/1 pod nazivom Brajdice, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
18. zemljišna čestica br. 1857/2 pod nazivom Brajdice, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
19. zemljišna čestica br. 1873 pod nazivom Vrta (Brajde), zemljišnoknjižni uložak br.
20. zemljišna čestica br. 1980/1 pod nazivom Gumno, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
21. zemljišne čestice br. 2556, 2557, 2558, 2559, 2560 I 2563, pod nazivom Punta
Radman, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
22. zemljišna čestica br. 1881, pod nazivom kuća i dvor, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], sve u katastarskoj općini [katastarska općina] (Republika Hrvatska), u roku od 15 dana.
2. Utvrđuje se da je tužitelj HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovor o darovanju nekretnina, ovjerenom od strane javnog bilježnika u Callau, Manuele Galvaz Succar, Av. Oscar Benavodis, 5177 Callao, dana 08. travnja 2017. godine, Prodekana Vijeća javnih bilježnika javnobilježničkog okruga, EHGK ĐHGK, dana 21. travnja 2017. godine i Ministarstva vanjskih poslova u Limi pod brojem ovjere: MRE3489911453222970581 od dana 21. travnja 2017. godine, koji ovjereni prijevod ugovora je izradila u Omišu, dana 21. rujna 2017. godine pod brojem ovjere: Ov-1108-1/2017, Mandica Vuković, prof. stalni sudski tumač za engleski jezik, stekao vlasništvo nekretnina oznake: 1. zemljišna čestica br. 2528 pod nazivom Soline i zemljišna čestica br.2538 pod nazivom Krčica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
2. zemljišna čestica br. 1965/1 pod nazivom Soline, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
3. zemljišna čestica br. 2797/1 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
4. zemljišna čestica br. 2797/2 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
5. zemljišna čestica br. 2797/3 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
6. zemljišna čestica br. 2797/4 pod nazivom Škalj, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
7. zemljišna čestica br. 162 pod nazivom Brdo, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
8. zemljišna čestica br. 159 pod nazivom Brdo, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
9. zemljišna čestica br. 86/4 pod nazivom Viševica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
10. zemljišna čestica br. 668 pod nazivom Polipine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
11. zemljišna čestica br. 669 pod nazivom Polipine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
12. zemljišna čestica br. 2119 pod nazivom Močine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
13. zemljišna čestica br. 2120 pod nazivom Močine, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
14. zemljišna čestica br. 2381 pod nazivom Pod Brajda (Ogradica), zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
15. zemljišna čestica br. 248 pod nazivom [adresa] ([adresa]), zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
16. zemljišne čestice br.250 pod nazivom Vrtlina, br. 911 naziva Gojan i br. 644 naziva
Podvomica, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
17. zemljišna čestica br. 1857/1 pod nazivom Brajdice, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
18. zemljišna čestica br. 1857/2 pod nazivom Brajdice, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
19. zemljišna čestica br. 1873 pod nazivom Vrta (Brajde), zemljišnoknjižni uložak br.
20. zemljišna čestica br. 1980/1 pod nazivom Gumno, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
21. zemljišne čestice br. 2556, 2557, 2558, 2559, 2560 I 2563, pod nazivom Punta
Radman, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška]
22. zemljišna čestica br. 1881, pod nazivom kuća i dvor, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], sve u katastarskoj općini [katastarska općina] (Republika Hrvatska) i sve u dijelu kojim su iste suvlasništvu tuženika što su tuženici ad)1, ad)2 i ad)3 dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime tužitelja jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.
3. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.040,00 EUR, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od dana 22. ožujka 2024. navodi kako su tuženici 1.-2. sklopili s tužiteljem dana 1. ožujka 2017. Ugovor o darovanju kojim su tuženici 1. -2. kao darovatelji darovali tužitelju kao obdareniku nekretnine pobliže navedene u izreci presude. Suvlasništvo predmetnih nekretnina tuženici 1. -2.stekli su nasljeđivanjem nakon smrti prednika kao zakonski nasljednici, a koja činjenica je navedena u članku 1. predmetnog ugovora, no u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na predmetnim nekretninama još uvijek su upisani pokojni preci tuženika 1. -2. zbog čega su isti naknadno dostavili tužitelju smrtni list svoje majke pok. ĐH, kopije svojih osobnih iskaznica i podatke o osobnom identifikacijskom broju (OIB), a kako bi se proveo odgovarajući sudski postupak i omogućilo lakše provođenje predmetnog ugovora. Dakle, kako je uvodno rečeno, tuženici 1.-2. sklopili su s tužiteljem dana 01. ožujka 2017. godine Ugovor o darovanju ovjeren od strane javnog bilježnika u Callau, Manuele Galvaz Succar, Av. Oscar Benavodis, 5177 Callao, dana 08. travnja 2017. godine, Prodekana Vijeća javnih bilježnika javnobilježničkog okruga, EHGK ĐHGK, dana 21. travnja 2017. godine i Ministarstva vanjskih poslova u Limi pod brojem ovjere: MRE3489911453222970581 od dana 21. travnja 2017. godine. Predmetni ugovor sklopljen je na engleskom jeziku, a ovjereni prijevod ugovora izradila je u Omišu, dana 21. rujna 2017. godine pod brojem ovjere: Ov-1108- 1/2017, Mandica Vuković, prof. stalni sudski tumač za engleski jezik, imenovana rješenjem predsjednika Županijskog suda u Splitu br. 4-Su-194/2015 od 05. listopada 2015. U člancima 3. i 4. predmetnog ugovora stoji iduće: “Daroprimac stupa u posjed i vlasništvo suvlasničkih dijelova nekretnina navedenih u članku 1. odmah nakon potpisivanja ovog ugovora. (čl. 3.)” “Darovatelj daroprimcu daje dopuštenje i pristanak da vlasništvo nad dijelovima nekretnina iz članka 1., koji su upisani na ime darovatelja ili predaka darovatelja, bez potrebe za traženjem dodatnih dozvola od darovatelja unese/upiše na svoje ime u zemljišnim knjigama navedene katastarske općine (čl. 4.)”. Dakle, obzirom da je čl. 3. Ugovora izvršena pravna predaja darovane stvari u posjed obdarenika, da je u čl. 4. Ugovora sadržana tabularna izjava, a ugovor je sklopljen u pisanom obliku i solemniziran od javnog bilježnika, time su ispunjene sve zakonske pretpostavke za pravovaljanost predmetnog ugovora o darovanju i njegovu provedbu u zemljišnim knjigama. U skladu s iznesenim, obdarenik je dana 27. svibnja 2022. godine podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ugovora, zaprimljen kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela pod posl.br.: Z-15148/2022. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela posl.br.: Z-15148/2022-1 od dana 01. veljače 2023. godine, prijedlog tužitelja za uknjižbu je odbijen iz razloga, kako se navodi, što predmetni ugovor temeljem kojeg se zahtijeva uknjižba ne sadrži OIB-e darovatelja (tuženika ad)1 i ad)2) čime postoji opasnost da se darovatelje zamijeni s drugima. Na predmetno rješenje, tužitelj je u zakonskom roku izjavio prigovor u kojem je dostavio OIB-e darovatelja i kopije njihovih osobnih iskaznica kako bi se utvrdio identitet istih, pri čemu se ovdje osobito naglašava da je identitet darovatelja temeljem osobnih iskaznica već utvrđen i u samom ugovoru od strane javnog bilježnika prilikom ovjere. Također, u predmetnom ugovoru, pored imena i prezimena darovatelja, jasno stoji i podatak o datumu rođenja i adresi prebivališta, a koji podatci su istovjetni onima na osobnoj iskaznici darovatelja čime je njihov identitet nesporan. Stoga se neosnovano u obrazloženju rješenja posl. br.: Z- 15148/2022-1 od dana 01. veljače 2023. godine, kojim je odbijen prijedlog tužitelja za uknjižbu, navodi da postoji opasnost da se darovatelje zamijeni s drugima zbog nedostatka podatka o OIB-u. Unatoč ovome, Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela posl.br.: Z-4139/2023 od dana 03. svibnja 2023. godine prigovor tužitelja je odbijen iz istog razloga kao i prijedlog za uknjižbu. U međuvremenu, tuženici ad)1 i ad)2 unatoč postojanju predmetnog ugovora i suprotno načelu bona fides nastavljaju raspolagati s nekretninama koje su predmet postojećeg darovnog ugovora te sklapaju novi ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s tuženikom ad)3 koji se zatim uknjižuje kao vlasnik u zemljišnim knjigama, dakle unatoč tome što mu je bila poznata i morala biti poznata činjenica postojanja darovnog ugovora jer o istome postoji zabilježba u zemljišnim knjigama pa je time tuženik ad)3 postupio suprotno temeljnom načelu povjerenja u zemljišne knjige sadržanom u čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama i ponio se kao nesavjesni stjecatelj. Naime, prema stajalištu sudske prakse (Odluka.Visokog trgovačkog suda R. Hrvatske u predmetu Pž-3147/2022), a koje pravno shvaćanje proizlazi iz odredbi Zakona o zemljišnim knjigama, kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva, a brisanje upisa vlasništva osobe nepoštenog stjecatelja i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed.
2. Tuženici 1.-3. u svom odgovoru na tužbu navode kako osporavaju osnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva kao i činjenične navode u tužbi. U točki 2. postavljen je tužbeni zahtjev koji glasi na deklaratorno utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju citiranog Ugovora o darovanju kojeg je sklopio sa tuženicima 1.-2. Pravo vlasništva ne stječe se ugovorom, ugovor je samo jedan od pravnih temelja za stjecanje prava vlasništva. Pravo vlasništva stječe se uknjižbom u zemljišnoj knjizi s tim da ugovor mora ispunjavati sve opće i posebne pretpostavke propisane zakonom. Tužbeni zahtjev je u cijelosti pogrešno postavljen, jer se kod višestrukog otuđenja iste nekretnine radi o kvazibrisovnoj tužbi. Prema odredbi članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 114/01, 79/06, 1412/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) koja je relevantana za razrješenje pravnog odnosa prema kojoj kada je više osoba sklopilo sa otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništava iste, vlasništvo stječe ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva iz tog članka. Tuženik 3. EH podnio je zahtjev za uknjižbu na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopio sa prodavateljima tuženicima 1.-2. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru zaprimljen pod poslovnim brojem Z- 5825/24 koji još nije riješen. Tuženik 3. EH je postupao u dobroj vjeri u trenutku sklapanja Ugovora i podnošenja zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva. Člankom 122. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenice i pravno stanje nekretnina pa tko u dobroj vjeri postupa s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa zaštitu glede stjecanja odredbama zakona. Stavkom 2. tog članka je propisano da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla i u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju, a stavkom 3. da nedostatak dobre vjere ne može se prebaciti iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje. Teret dokaza da tuženik nije postupao u dobroj vjeri je na tužitelju. Za istaći je da primjena instituta višestrukog otuđenja iste nekretnine dolazi u obzir kada postoje dva valjana pravna posla ili više njih, a u konkretnom slučaju Ugovor o darovanju na koji se poziva tužitelj nije valjan jer je tužitelju odbijen zahtjev za uknjižbu kao i prigovor protiv rješenja o odbijanju zahtjeva za uknjižbu. Neistinit je navod u tužbi kojima tužitelj tvrdi da je Ugovor o darovanju solemniziran, naprotiv u ugovoru se potvrđuje da tekst isprave – ugovora nije sastavljen u Javno bilježničkom uredu i da Javni bilježnik ne preuzima odgovornost za sadržaj isprave. Tužitelj u tužbi obrazlaže zemljišnoknjižni postupak u kojem je odbijen njegov zahtjev za uknjižbu, ali ne ističe da li je protiv rješenja kojim je odbijen njegov prigovor podnio žalbu drugostupanjskom sudu, odnosno poduzeo druge pravne radnje radi uknjižbe na svoje ime. Tuženici predlažu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženicima.
3. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Ugovor o darovanju (l.s. 8-16) te su saslušani tužitelj i tuženik 3. pod (l.s. 40-42), a pročitani su i spisi ovoga suda broj Z-5758/2024 (greškom je bilo navedeno Z-5825/24-odnosi se na treće osobe) i Z-4139/23 (Z-15148/22 i Z-264/25).
4. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, a kako to i propisuje odredba čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se naloži zemljišno- knjižnom odjelu da izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva s tuženika pod 1. i 2. na tuženika pod 3. na nekretninama navedenim pod I. toč.1. izreke ove presude te zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj temeljem Ugovora o darovanju nekretnina stekao vlasništvo nekretnina navedenih pod I.toč.2. izreke presude.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Iz Ugovora o darovanju od dana 01. ožujka 2017. godine proizlazi da je zaključen između tuženika pod 1. i 2. kao darovatelja i tužitelja kao daroprimca, da je ovjeren od strane javnog bilježnika u Callau dana 08. travnja 2017. godine, Prodekana Vijeća javnih bilježnika javnobilježničkog okruga dana 21. travnja 2017. godine i Ministarstva vanjskih poslova u Limi dana 21. travnja 2017. godine. Predmetni ugovor sklopljen je na engleskom jeziku, te je preveden na hrvatski jezik dok su predmet ugovora nekretnine navedene u izreci ove presude. U čl. 3. je navedeno da daroprimac stupa u posjed i vlasništvo suvlasničkih dijelova nekretnina navedenih u članku 1. odmah nakon potpisivanja ovog ugovora dok je u čl. 4. navedeno da darovatelj daroprimcu daje dopuštenje i pristanak da vlasništvo nad dijelovima nekretnina iz članka 1., koji su upisani na ime darovatelja ili predaka darovatelja, bez potrebe za traženjem dodatnih dozvola od darovatelja unese/upiše na svoje ime u zemljišnim knjigama navedene katastarske općine.
7.1. Kako proizlazi iz spisa ovoga suda broj Z-4139/23 (Z-15148/22 i Z-264/25) ovdje tužitelj je dana 27. svibnja 2022. podnio prijedlog radi predbilježbe prava (su)vlasništva i radi upisa prava (su)vlasništva na nekretninama koje su predmet ovoga spora, a sve temeljem Ugovora o darovanju ovjerenom od strane javnog bilježnika u Callau, Manuele Galvaz Succar, dana 08. travnja 2017. godine, Prodekana Vijeća javnih bilježnika javnobilježničkog okruga, EHGK, dana 21. travnja 2017. godine i Ministarstva vanjskih poslova u Limi pod brojem ovjere: MRE3489911453222970581 od dana 21. travnja 2017. godine. Ovaj sud je dana 1. veljače 2023. donio rješenje kojim je odbijen zahtjev ovdje tužitelja za uknjižbom i predbilježbom prava vlasništva. Dana **.**.2023. HH uložio je prigovor na doneseno rješenje te je njegov prigovor odbijen rješenjem ovoga suda od dana 3. svibnja 2023.
7.2. Iz zemljišnoknjižnog spisa ovoga suda koji se odnosi na zahtjev EH za uknjižbu na temelju Ugovora o kupoprodaji podnesenog pod brojem Z-5758/2024 proizlazi da je dana 22. veljače 2024. podnio prijedlog za uknjižbu čestica zemlje navedenih u izreci ove presude osim čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina] te da je dana 27. lipnja 2024. ovaj sud donio rješenje kojim se na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenom 15. siječnja 2024 po javnom bilježniku te Apostille nadovjere u Limi od dana 16. siječnja 2024. i ovjerenog prijevoda po sudskom tumaču dopušta uknjižba prijenosa prava vlasništva sa uknjiženog prava ovdje tuženika pod 1. i 2. na tuženika pod 3. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne čestice proizlazi da je pod brojem Z-15148/2022 zabilježen odbijen prigovor za uknjižbu TH podnesen 27. svibnja 2022. te da je po brojem Z-4139/23 temeljem rješenja od dana 3. svibnja 2023. zabilježen odbijeni prigovor predlagatelja TH.
7.3. Usporedbom Ugovora o darovanju sklopljenog između tužitelja kao daroprimatelja i tuženika pod 1. i 2. kao darovatelja sa Ugovorom o kupoprodaji sklopljenim između tuženika pod 1. i 2. kao prodavatelja i tuženika pod 3. kao kupca utvrđeno je da predmet Ugovora o kupoprodaji nisu bile čestice zemlje [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina], a u odnosu na koje je tužitelj tužbenim zahtjevom pod toč. I. tražio da se naloži upis brisanja sa tuženika 1. i 2. na tuženika pod 3. Obzirom da tuženik pod 3. nije kupio navedene nekretnine od tuženika pod 1. i 2. , zahtjev tužitelja je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina] iz toga razloga u cijelosti neosnovan.
8. Saslušan pred ovim sudom tužitelj je u svome iskazu naveo da su tuženici pod 1. i 2. od njegove tete djeca te da su mu u 2017. godini temeljem ugovora o darovanju darovali su predmetne nekretnine. U svibnju 2022. je podnio prijedlog za uknjižbu, međutim sud je zbog formalnih nedostataka taj prijedlog odbio pa je on napisao žalbu na to rješenje, koja je također odbijena. U međuvremenu ga je u lipnju 2022. godine kontaktirao EH i rekao mu da je kupio dio nekretnine koje su bile predmet ugovora o darovanju od tuženika pod 1. i 2. Osobno je rekao EH da su njemu te nekretnine darovane. Tuženik pod 3. je mogao u zemljišnim knjigama prije kupoprodaje vidjeti zabilježbu prijedloga za uknjižbu Ugovora o darovanju. On je njega stoga nazvao da se dogovore jer je on to kupio pa da se dogovorimo gdje bi on stavio kontejner. Pokušao je stupiti u kontakt s tuženicima 1. i 2. da ih upita iz kojeg razloga su prodali oni što su mu ranije darovali, međutim oni s njim nisu htjeli razgovarati. S njima nije razgovarao od 6. mjeseca 2022. Tuženici pod 1. i 2., na njegov pismeni upit zašto su prodali ono što su mu prethodno darovali, nisu odgovorili i sa njim dalje nisu htjeli razgovarati. On da je inače tuženicima pod 1. i 2. pomagao u sređivanju zemljišta, a rekao im je da mu daju punomoć ili da mu daruju te nekretnine, a oni su se složili. Dali su mu punomoć u kojoj su ga ovlastili da angažira odvjetnika koji će u njihovo ime srediti zemljišno knjižno stanje, a sve da on može sprovesti ovaj ugovor o darovanju. Dodaje da je točno da je on nekretnine od tuženika pod 1. i 2. temeljem te punomoći prodao svojoj supruzi. Dalje i navodi da „da kako je prodao kada prodaja nije realizirana obzirom da je upis odbijen i da on s tog razloga nije dao. On dalje je sa tuženicima razgovarao na engleskom jeziku i Ugovor je sastavljen na engleskom jeziku. "
8.1. Tuženik pod 3. EH je u svome iskazu naveo da je bio zainteresiran za jednu nekretninu u Petričanima pa je stupio sam u kontakt s tuženom Dalmaciom i dogovorili su se da će kupiti njezin suvlasnički dio te nekretnine. Kako je na toj nekretnini koja je preko puta njegovog caffe bara htio staviti jedan kontejner, stupio je u kontakt sa svim suvlasnicima, a među njima je bio i tužitelj te je pokušao dogovoriti postavljanje tog kontejnera. Tužitelj mu tada nije spominjao nikakav ugovor o darovanju, a niti je u to vrijeme 2022. bila upisan bilo kakva zabilježba na toj nekretnini. Nakon otprilike godinu dana Dalmacia mu je ponudila prodaju i ostalih suvlasničkih dijelova na više nekretnina pa je on sa tuženicima pod 1. i 2., zaključio novi ugovor o kupoprodaji 2023. godine. Niti tada nije bila upisana zabilježba da bi se nakon toga pojavila upisana zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu i to kada ovdje tužitelj pokušao svojoj supruzi prodati neke od ovih nekretnina koje on nije bio vlasnik . Nakon toga ga je kontaktirao i rekao mu da je to kazneno djelo što pokušava učiniti. Ne zna da se tužitelj pokušao upisati kao vlasnik odmah nakon što je on kupio prvu nekretninu. On da je ušlo u posjed samo prve nekretnine koju je kupio dok nije stupio u posjed preostalih nekretnina, a upisan je kao suvlasnik svih nekretnina. U posjedu da prve nekretnine jer je tu stavio kontejner, a da su ostale nekretnine zapušteni pašnjaci i na njima nije ništa radio, a niti je bilo tko drugi od suvlasnika u posjedu tih nekretnina. Misli da je provjeravao zemljišno knjižno stanje prije sklapanja ugovora, a da su zk. izvadci svih ovih nekretnina puni zabilježbi i nakon 2022., a nakon što je kupio mali komad te jedne nekretnine, tuženici pod 1. i 2. da su dobili još neke nekretnine koje je on kasnije kupio. On da ne bi išao u kupovinu da je znao da postoji nešto što ograničava njegovo pravo, a nije imao odvjetnika koji ga je savjetovao već je sam sve dogovarao, a on je sam i sastavio kupoprodajni ugovor.
9. Člankom 8. st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje ZKK) propisano je da se smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno je zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje.
9.1. Člankom 124. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZVDSP) propisano da stjecatelj koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva neke nekretnine, stekao nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis. Dakle, iako se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišne knjige na temelju valjane pravne osnove, moguće je u parnici dokazivati da osoba koja se uknjižila nije postupala u dobroj vjeri. Teret dokaza je na onom tko tako tvrdi, u ovom slučaju na tužiteljiu.
9.2. Člankom 122. ZVDSP propisano je da se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.
10. U odnosu na zahtjev tužitelja da se naloži zemljišno-knjižnom odjelu da izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva s tuženika pod 1. i 2. na tuženika pod 3. na nekretninama navedenim pod I.toč.1. izreke ove presude jer da je tuženik pod 3. unatoč tome što mu je bila poznata i morala biti poznata činjenica postojanja darovnog ugovora (jer da o istome postoji zabilježba u zemljišnim knjigama) postupio suprotno temeljnom načelu povjerenja u zemljišne knjige sadržanom u čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama i ponio se kao nesavjesni stjecatelj, ovaj sud je isti našao neosnovanim.
10.1. Naime, kako je tijekom postupka utvrđeno, na nekretninama koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora od dana 15. siječnja 2024. zaključenog između tuženika pod 1. i 2. kao prodavatelja i tuženika pod 3. kao kupca dana 1. veljače 2023. upisana je zabilježba odbijenog zahtjeva ovdje tužitelja za uknjižbom i predbilježbom prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 8. travnja 2017. pod brojem Z- 15148/2022-1 te je zabilježen i odbijeni prigovor ovdje tužitelja od dana 3. svibnja 2023. Kako nadalje proizlazi iz spisa ovoga suda broj Z-15148/2022 (Z-4139/23) EH je dana 24. ožujka 2023. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] napisao požurnicu ovome sudu jer da zahtjevu za uknjižbu koji je on podnio pod brojem Z- 6287/2023 prethodi plomba broj Z-4139/2023 (list 150 spisa).
10.2. Zahtjev za uknjižbu EH u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je podnesen 30. lipnja 2022. pod brojem Z-18497/2022 te je 28. veljače 2023. pod brojem Z-6287/23 upisana zabilježba odbijenog prijedloga, u vrijeme kada u odnosu na istu nekretninu već bila upisana zabilježba pod brojem Z-15148/22 u svezi zahtjeva podnesenog od strane tužitelja.
10.3. Obzirom da je tužitelj dana 27. svibnja 2022. (nakon 7 godina od zaključenja Ugovora o darovanju) pod brojem Z-15148/22 podnio prijedlog za predbilježbu i uknjižbu darovanih mu nekretnina, a tuženik pod 3. je dana 30. lipnja 2022. pod brojem Z-18497/2022 podnio zahtjev za uknjižbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju naziva u svome iskazu "prva nekretnina koju je kupio" to mu ovaj sud vjeruje da u vrijeme zaključenja prvoga Ugovora o kupoprodaji u odnosu na tu česticu možda i nije imao saznanja o tome da bi tužitelj na nju polagao pravo međutim ovaj sud zaključuje da su vjerojatno, a kako i sami navode tužitelj i tuženik pod 3. u to vrijeme svibanj/lipanj 2022. razgovarali o kupoprodaji pa da je i navedeno razlog zbog kojega je tužitelj nakon gotovo 7 godina zatražio upis predbilježbe i uknjižbe prava vlasništva.
10.4. Obzirom da je ovaj sud odbio zahtjeve ovdje tužitelja za upisom predbilježbe Ugovora o darovanju te uknjižbe prava vlasništva, ovaj sud smatra, iako je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik pod 3. imao saznanja u ožujku 2023. o tome da je u tijeku rješavanje po prigovoru zahtjeva tužitelja pod brojem Z-4139/2023 (sam je i pisao požurnicu 24. ožujka 2023. da ubrza rješavanje prigovora), da isti prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora 13. veljače 2024. sa tuženicima pod 1. i 2. nije bio nesavjestan, a sve obzirom na činjenicu da u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji od dana 13. veljače 2024. u zemljišnim knjigama u odnosu na sve čestice zemlje koje je kupio od tuženika pod 1. i 2. bila upisana zabilježba odbijenog prigovora ovdje tužitelja jer se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije nakon odbijenog prigovora i dalje istraživao izvanknjižno stanje. Također se dobra vjera kod višestrukog otuđenja iste nekretnine traži samo u trenutku sklapanja pravnog posla, a kako je Ugovor o kupoprodaji na temelju kojega se tuženik pod 3. upisao kao suvlasnik svih nekretnina kupljenih od tuženika pod 1. i 2. sklopljen nakon što je odbijen prigovor ovdje tužitelja, to ovaj sud i iz navedenoga zaključuje da je tuženik pod 3. postupao u dobroj vjeri.
10.5. Nadalje, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tuženika pod 3. kada je naveo da je u posjedu prve nekretnine koju je kupio (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je prvobitno odbijen i njegov zahtjev za uknjižbu) jer da je na njoj postavio kontejner dok tužitelj niti ne tvrdi suprotno, a kako je naveo i sam tuženik ta nekretnine se nalazi preko puta njegovog caffe bara te je stoga mogao i osobno vidjeti da se ne nalazi u posjedu trećih osoba ili tužitelja pa da bi se iz toga moglo zaključiti da bi bio nesavjestan. Obzirom da je tuženik pod 3., a nakon upisane zabilježbe odbijenog prigovora ovdje tužitelja (koja zabilježba je naknadno i brisana) u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora od 13. veljače 2024. opravdano vjerovao da stanje u zemljišnim knjigama odgovara stvarnom stanju u odnosu na sve nekretnine koje je kupio te da tužitelj nema prava na te nekretnine jer mu je prigovor odbijen, to je ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod I.toč.1. izreke presude našao neosnovanim.
10.6. U konačnici, kako proizlazi iz spisa Z-4139/23 (Z-15148/22 i Z-264/25) pod brojem Z-264/25 upisano je dana 3. siječnja 2025. brisanje zabilježbe, odbijenog prigovora TH, temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Z- 4139/23, a koji prigovor se odnosio na sve nekretnine koje su predmet ovoga spora.
11. Odredbom čl. 114. ZVDSP je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. U st. 2. istog članka propisano je na temelju st. 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
11.1. Odredbom čl. 119. st. 1. ZVDSP propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
11.2. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZVDSP vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla (ugovor o prodaji, ugovor o darovanju, ugovor o uređenju međusobnih odnosa) stječe se upisom u zemljišnu knjigu u kojoj je situaciji pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja, kako je navedeno pod toč. I.toč.2. izreke ove presude, usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan, a radi čega je ovaj sud i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem pravnog posla, Ugovora o darovanju, a temeljem kojega pravnog posla je moga steći samo valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, a ne vlasništvo, kako isti traži tužbenim zahtjevom opisanim pod I.toč. 2. izreke ove presude.
12. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, a obzirom na navode iz tužbe i navode iz postavljenog tužbenog zahtjeva, te obzirom na utvrđenja u ovome postupku da je tuženik pod 3. bio savjestan prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 13. veljače 2024., ne bi se niti radilo, a da je tužbeni zahtjev naveden pod toč. I. toč.1. osnovan o originarnom načinu stjecanja prava suvlasništva tužitelja, već o derivativnom stjecanju, izvedenom pravu suvlasništva, zbog čega je među ostalim i neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod I.toč.2. izreke ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), a sve prema vrijednosti predmeta spora u tužbi, po kojima je tuženicima valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 200,00 EUR, te zastupanja na ročištima od 2. lipnja 2025., 16. srpnja 2025. i 25. kolovoza 2025. u iznosu od po 200,00 EUR, sve uvećano za 30% za zastupanje više osoba iznosi 1.040,00 EUR.
13.1. Ovaj sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od po 250 bodova po radnji, a sve obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 EUR gdje je Tarifom Tbr. 7. propisana nagrada od 100 bodova
U Zadru, 17. rujna 2025.
S u t k i nj a
Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.
DNA:
Tužitelju po punomoćniku,
Tuženicima 1.-3. po punomoćniku.
