REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14896/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/21800 od 24. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 23. ožujka 2023. u Stobreču u Ulici kralja Stjepana Držislava, upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nije imao istaknutu registarsku pločicu,
dakle, kao vozač motornog vozila nije imao propisan broj pločica,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 244. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitku presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RP zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta u [adresa] – [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „nepoznat“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da isti evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH za okrivljenika, iz koje je vidljivo da prethodno nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik navodi kako su sporne registarske oznake bile vidljivo postavljene ispod vjetrobranskog stakla, iz razloga što je riječ o novom neregistriranom vozilu koje nema nosače tablica, a takve prenosive pločice koriste za prijevoz novih i rabljenih vozila do izložbenog prodajnog mjesta. Dodaje kako je točno da nije koristio pojas, jer je vozilo bilo u mirovanju u Centru Stobreč, a ne u prometu na cesti. Smatra da nije počinio nikakav prekršaj.
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1034579339 proizlazi kako je nadzorom prometa utvrđeno da je RP **.**.2023. u 13:42 sati u Stobreču u Ulici kralja Držislava upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem registarske pločice nisu bile vidljive i da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas. Ističe se kako su osobni podaci imenovanog utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni RP počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Iako okrivljenik negira prekršaj za koji se tereti, suprotno proizlazi iz naprijed citiranog izvješća Postaje prometne policije Split, koja sadrži detaljno opisana neposredna opažanja uredujućeg policijskog službenika. Kako nije pronađen nijedan razlog iz kojeg bi istinitost sadržaja ove službene isprave bila dovedena u pitanje, Sud je smatra u cijelosti vjerodostojnom, a time i nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni RP ostvario sva obilježja utuženih prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu prekršajnu neosuđivanost; koja sama sa sebe ne predstavlja naročito olakotnu okolnost koja služi kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u propisanim apsolutnim iznosima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
