REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3300/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/53212, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i F, r. S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., refeerent za obradu novca, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 23. lipnja 2024., u 1:55 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Križevačkom cestom od zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja sa ulicom Nove Plavnice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je s vozilom sletio u desno te prednjim dijelom vozila udario u prometni znak – STOP-obavezno zaustavljanje, vl. Grada Bjelovara, koji se nalazio u ulici Nove Plavnice neposredno prije raskrižja sa Križevačkom cestom, s desne strane gledano u smjeru sjevera, nakon čega je nastavio nekontrolirano kretanje i udario u zgradu u kojoj se nalazi trgovina PPK broj 114 na Križevačkoj cesti kućni broj 3., time da je na vozilu i prometnom znak nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/53212, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 2.9.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani CS navodi da je kritične zgode u 1:55 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao Križevačkom cestom u pravcu istoka odnosno prema centru grada. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Nove Plavnice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je izgubio kontrolu nad upravljače i vozilom sletio u desno te prednjim krajem vozila udario u prometni znak, a u nastavku kretanja prije zaustavljanja je udario u stambeni objekt gdje se nalazi trgovina PPK tako da je na vozilu i navedenim objektima izazvao materijalnu štetu. Obzirom na činjenicu da nije imao do sada takvih iskustava i bila je kasna noć nije znao kome se može obratiti u takvoj situaciji, te je bio u panici i strahu od odgovornosti za ovaj događaj koji je izazvao neopreznom vožnjom, tako da je napustio lice mjesta prometne nesreće. Međutim, svjestan nastalih posljedica slijedećeg jutra se javio u navedenu trgovinu kako bi prijavio svoju odgovornost za nastalu štetu te je odmah šteta namirena. Time nema valjan opravdanije za svoj postupak i prekršaje priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, podacima o vozaču te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je okrivljenik upravljao spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, te su naznačeni svi njegovi osobni podaci kao i činjenica da je sletio s kolnika i izazvao prometnu nesreću udarom u zgradu u kojoj se nalazi trgovina PPK nakon čega je napustio lice mjesta.

7. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 6,7 m sa ograničenjem brzine od 50 km/h. Nakon toga se ističe sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao reg. oznake [registarska oznaka]. Zatim se spominju oštećenja nastala na predmetnom vozilu i to na poklopcu motora, prednjem braniku i prednjem lijevom svjetlu kao i šteta nastala na obližnjim objektima uz prometnicu gdje je oštećen prometni znak "Stop" kao i metalna ograda i zid zgrade u kojoj se nalazi trgovina "PPK". Nakon toga se ističe da je okrivljenik osobno pristupio u Policijsku postaju slijedećeg dana nakon nastupanja prometne nesreće gdje je popunio obrazac podataka o vozaču.

8. I na kraju, prema dokumentaciji očevida uočava se predmetno T" raskrižje koje je sa dvije strane omeđeno pješačkim prijelazima preko kolnika Križevačke ceste i sporednog kolnika ulice Nove Plavnice. Nakon toga se uočava putanja kretanja vozila [registarska oznaka] koje je napustilo kolnik Križevačke ceste u desno i u nastavku kretanja srušilo vertikalni prometni znak na samom raskrižju i u nastavku kretanja izvan prometnice vozilo je udarilo u rub stambenog objekta kućnog broja 3. unutar kojeg se nalazi trgovina gdje je došlo do nastupanja štete u vidu napuknuća zida i metalne ograde koja se nalazi uz zapadni zid stambenog objekta. Na tom mjestu je otpala prednja reg. oznaka sa navedenog vozila i uočavaju se oštećenja samog automobila na prednjoj strani zbog udara u prometni znak i zid predmetne zgrade.

9. Isto tako, zbog činjenice da okrivljenik nije zatečen na licu mjesta naknadno je u svojstvu vlasnika vozila ispunio podatke o vozaču gdje je sasvim razvidno kako je u naznačeno vrijeme i opisanoj lokaciji on upravljao spomenutim automobilom te je tako bio sudionik prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz oblasti prometa.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, gdje je prekršaj pod točkom I, počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa. Stoga sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje i nastalu štetu, tada je zbog težine samog prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika, jer je ipak dovoljno uvjerljiva njegova tvrdnja o tome da je u svojstvu neiskusnog vozača bio neodlučan na koji način treba postupiti i reagirati u slučaju prometne nesreće, posebno kada je promptno namirio štetu izazvanu svojom protupravnom vožnjom, tako da bi izricanje zaštitne mjere u dužem trajanju bilo prestrogo i nepravedno, tim više kada je sama nastala šteta u prometnoj nesreći minorne naravi.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer je zaposlen i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 17. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet