Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8377/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Renate Popović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp-1962/2024-9 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika ZN kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ZN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenik ZN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. i čl. 57. st.7. u vezi člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.040,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 361,75 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu navodeći kako nije pristupio na raspravu 9. lipnja 2025. jer za istu nije niti znao jer se od 25. ožujka 2025. godine nalazi u istražnom zatvoru. Opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, priznaje počinjenje istog te izražava kajanje. Navodi kako živi sa bolesnom majkom i ocem koji su u poodmakloj životnoj dobi te im je kretanje otežano. Predlaže smanjenje novčane kazne i zaštitne mjere.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljeniku je poziv za raspravu za dan 9. lipnja 225. u dva navrata vraen s naznakom „obaviješten nije podigao“ radi čega mu je poziv uručen putem oglasne ploče suda. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se  uredno obavljenom.

6. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, dok je za prekršaj iz čl. 57. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz čl.293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u fiksnom iznosu (130,00 eura) te je prvostupanjski sud za prekršaje za koje nije propisana fiksna novčana kazna izrekao istu u zakonom propisanom maksimalnom iznosu novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,09 g/kg te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom Takvu mjeru kazne prihvaća i ovaj sud te okrivljenik žalbenim navodima istu nije doveo u pitanje.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

8. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je eventualno isti dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. rujna 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja