Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4980/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Renate Popović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PZ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), odlučujući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-4313/2023-3 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene PZ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljena PZ je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljena PZ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljena je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,99 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je pravodobno, podnijela žalbu navodeći kako predmetne zgode nije izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na njezinom vozilu ogrebotine postoje otprije uzduž cijele desne strane što nikada nije popravila pa je to vjerojatno navelo oštećenika da posumnja da je ona oštetila njegovo vozilo.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

6. U dokazne svrhe izvršen je uvid u račun od 9. svibnja 2023., službenu zabilješku od 25. prosinca 2022., izviješće o počinjenom prekršaju, fotografije, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ispitana je okrivljenika i svjedok RZ.

7. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split broj 211-08/22-4/33988 od 25. prosinca 2022. razvidno je da su na osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećena prednja i stražnja lijeva vrata na visini od 46-51 cm od tla, te da je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen desni kut prednjeg branika na visini od 46-51 cm od tla, a koja oštećenja odgovaraju dinamici prometne nesreće.

8. Dakle, iz svega naprijed opisanog i utvrđenog jasno proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode započela radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim kutom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Seat Ibiza registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu niza oznake G, uslijed čega je nastala šteta precizirana u službenoj zabilješci.

9. Na temelju obrane okrivljenice i sukladno dokazima u spisu, a posebno iz iskaza ispitanog svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, pa je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio primjerenom novčanom kaznom.

10. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljena nije žallao zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

11. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, odnosno fiksnu novčanu kaznu, te vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12. Naime, okrivljena je opisanim ponašanjem, nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ili o vozilu kojim je upravljao i time počinio teži prometni prekršaj.

13. Nadalje, cijeneći da se radi o prekršaju koji predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa, kao i cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, pa tako u konkretnom slučaju nema osnove za daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljenoj primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

15. Naime, ponašanje okrivljene glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.

16. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenu, ovlaštenog tužitelja