Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8183/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetnom RĐ, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi maloljetnog RĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6121/2025 od 25. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog RĐ i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
II Na temelju članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), maloljetni RĐ oslobađa se plaćanja troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6121/2025 od 25. lipnja 2025., prema maloljetnom RĐ je zbog počinjenog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima primijenjena odgojna mjera posebne obveze – da se uzdrži od posjećivanja Gradskog stadiona Poljud u Splitu i svih drugih športskih objekata za vrijeme odigravanja nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od šest mjeseci.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni RĐ, osobno, žaleći se u odnosu na primijenjenu odgojnu mjeru uz prijedlog da mu se izrekne blaža kazna odnosno odgojna mjera u kraćem trajanju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 211. stavak 3. u svezi s člankom 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijano rješenje u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje maloljetnik navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Maloljetniku koji je nezadovoljan izborom vrste i duljine trajanja odgojne mjere valja prvenstveno navesti da svrha i cilj postupka prema maloljetnicima nije kažnjavanje niti se maloljetni počinitelji kažnjavaju. Slijedom navedenog, niti maloljetnom žalitelju za počinjeni prekršaj nije izrečena kazna. Da se radi o odraslom počinitelju, a imajući u vidu da je predmetom postupka jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kazna bi izvjesno bila zatvorska uz istovremenu primjenu zaštitnih mjera vrlo sličnog sadržaja kao što je predmetna odgojna mjera.
6. Stoga, na maloljetnika koji je u postupku priznao počinjenje jednog od najtežih prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima imperativno valja utjecati preventivno kako se više nikada ne bi doveo u zonu protupravnosti. Iz tog razloga, maloljetničku sankciju valja učiniti potpuno konkretiziranom i individualiziranom u odnosu na konkretnog maloljetnika, uzimajući u obzir obilježja prekršaja, okolnosti pod kojima je počinjen kao i osobne i obiteljske prilike maloljetnika. Sve navedeno učinio je prvostupanjski sud kada je u odnosu na maloljetnog RĐ primijenio odgojnu mjeru posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona i njezino trajanje odredio u skladu s odredbom članka 69. stavak 3. istog Zakona. Pri tome je jedino ograničenje prilikom odabira vrste i mjere maloljetničke sankcije neometanje školovanja odnosno zaposlenja.
7. Na posljednje navedeno potrebno je još naglasiti da predmetna posebna obveza ni na koji način neće utjecati na kvalitetu maloljetnikova života odnosno istu umanjiti što dodatno potvrđuje ispravnost odluke da se žalba maloljetnika odbije kao neosnovana.
8. Na temelju članka 227. stavak 4. Prekršajnog, maloljetni RĐ oslobođen je plaćanja troškova drugostupanjskog postupka.
9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.
