REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7516/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LT, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog LT podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10350/2025 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LT i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni LT obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10350/2025 od 18. srpnja 2025., okrivljeni LT proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 2.654,00 eura, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode dana 17. i 18. srpnja 2025. kao 79,64, eura kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 2.574,36 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

Istom presudom, na temelju odredbe članka 64. stavak 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, oduzet mu je predmet prekršaja, a na ime troškova prekršajnog postupka naloženo mu je plaćanje iznosa od 40,00 eura.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni LT po svome branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, pobijajući je zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud prihvaća sankciju u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud. Pritom treba istaknuti da je za predmetno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije), odnosno kazna zatvora do 90 dana. Stoga izrečena novčana kazna, kao blaža, na gornjoj granici zakonskog okvira predstavlja i više nego za žalitelja povoljnu kaznu imajući u vidu okolnosti prekršaja i količinu protupravnosti. Upravo olakotne okolnosti koje se u žalbi ponavljaju činile su prevagu na stranu novčane kazne, a ne kazne zatvora koju je sukladno odredbi članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga moguće izreći u trajanju od 90 dana. U žalbi iznesene okolnosti nisu podobne za smanjenje kazne.

6. Jednako navedenom, žalbom nije dovedena u sumnju odluka o primjeni zaštitne mjere sukladno odredbi članka 64. stavak 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Upravo obrana okrivljenika ukazuje na njezinu opravdanost, štoviše nužnost, budući istome očito treba stručna podrška kako ga teške, ali istovremeno i uobičajene životne okolnosti i situacije ne bi svaki puta iznova dovele u zonu protupravnosti. Naime, žalitelj mora biti svjestan posljedica svoga ponašanja, kao i izostanka bilo kakvog razumnog i ekskulpirajućeg razloga da se bilo koji životni problem rješava sa „5,5 grama kokaina“. Upravo trajanje izrečene zaštitne mjere na način kako je isto određeno u pobijanoj presudi govori u prilog navedenom. Prvostupanjski sud u cijelosti je ostavio prostor da način provedbe zaštitne mjere i njezino konačno trajanje odredi liječnik specijalist/terapijski tim. imajući u vidu konkretnog okrivljenika/pacijenta i njegove individualne potrebe. Na taj način, ali i u ambulantnim uvjetima, okrivljenikova kvaliteta života neće biti ometana niti u kojem segmentu, već upravo suprotno.

7. U odnosu na troškove prvostupanjskog postupka valja navesti da su isti određeni zakonito i odnose se na paušalni trošak u gotovo minimalnom iznosu. Tek paušalnim žalbenim navodima takva odluka nije dovedena u sumnju.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.