Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-3555/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VP zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 87. Pp-2076/2024-8 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni VP je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarili konstitutivni elementi prekršaja koji su mu stavljeni na teret te je odredio da su temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede odredaba materijalno prekršajnog prava. Žalitelj ističe da se nisu stekli uvjeti za oslobađanje od optužbe okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, da prvostupanjski sud nije niti proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine. Žalitelj ističe da je oštećenica na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 14. veljače 2024. godine propisno upozorena teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu smatra da okolnost navedena u optužnom prijedlogu glede vremena počinjenja prekršaja je tehnički propust, a da je nesporno da se postupanje navedeno u optužnom prijedlogu dogodilo 27. siječnja 2024. godine u vremenu između 14,00 i 15,00 sati. Predlažu da se žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona pritom je ovaj sud zaključio da pravilno žalitelj u žalbi ističe da je preuranjena odluka o oslobađanju od optužbe okrivljenika i to primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika koji je u obrani iskazao da je točno da je 27. siječnja 2024. došlo do svađe između njega i njegove izvanbračne supruge AP, međutim da nije počinio psihičko nasilje prema njoj kako mu se to stavlja na teret odnosno da bi joj opsovao V i bacio stol prema njoj i kćeri GP, te je opisao obiteljsku situaciju. Sud je izvršio uvid i u spis te izvješće o pružnoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te druge dokaze koje priležu u spisu navedene u točki 3. obrazloženja prvostupanjske presude, a okrivljenik je imao primjedbu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje te je porekao da nije točno da bi psovao i bacio stolić te da je nelogično da bi to u krajnjem slučaju i učinio prema svom djetetu. Na raspravi održanoj 18. ožujka 2024. je dopunio obranu na način da je naveo da nije točno da bi se 27. siječnja 2024. godine posvađao sa suprugom kako je to rekao na raspravi 8. ožujka 2024. jer da je analizirao naknadno kronološki slijed događaja te je pri pregledu svog mobitela utvrdio da uopće nije taj dan bio u stanu na adresi [adresa]. niti da se radilo o danu i tjednu utorku već se radilo o suboti i dijete GP je bila kod njega u jutarnjim satima, a u popodnevnim da je otišla kod majke.
5. Nadalje, u postupku je ispitana svjedokinja AP koja je iskazala da je dana 27. siječnja 2024. došlo do svađe između nje i njezinog bivšeg izvanbračnog supruga, da se radilo o obiteljskoj svađi između njih dvoje zbog čega je bila uzrujana ponijele su je emocije u afektu i po savjetu svoje odvjetnice otišla prijaviti događaj policiji, da je tijekom te svađe okrivljenik doista bacio stolić koji se nalazio u dnevnom boravku no nije to učinio niti prema njoj niti prema GP te da ne može reći da bi ikad bio nasilan, a na upit suda da li je okrivljenik psovao svjedokinju ista je iskazala da je opsovao V i pred kraj njihovog odnosa se to često dešavalo što je posebno smetalo jer da je imala težak porod.
6. Prvostupanjski sud je na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključio da u konkretnom slučaju nisu ostvarena niti utvrđena bitna obilježja prekršajnog djela kao takvog u smislu da za svako prekršajno djelo mora biti točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja ili da je isto barem odredivo, mjesto počinjenja, način počinjenja te odgovornost počinitelja, a tužitelj nije točno utvrdio vrijeme počinjenja jer ispravno okrivljenik navodi da je 27. siječnja 2024. bila subota a ne utorak kako se to navodi u optužnom prijedlogu a jednako tako da iz iskaza svjedokinje proizlazi da nije doživjela postupanje okrivljenika kao nasilje niti da se osjećala u nekakvom strahu od njega i da je bila uznemirena te da na taj način nije ispunjen konstitutivan elemenat djela prekršaja psihičkog nasilja.
7. Međutim, vrijeme počinjenja prekršaja nije odlučna činjenica odnosno nije bitno obilježje prekršaja sud je vezan isključivo na skup odlučnih činjenica od kojih je djelo sastavljeno, te eventualno ako je sud utvrdio drugo vrijeme počinjanja prekršaja mogao je u izreci isto promijeniti, a da se time ne mijenja opis odlučnih činjenica osim vremena počinjenja djela odnosno umjesto utorka da je bila subota. Na taj način sud ne bi izmijenio okolnosti koje su bitne za identitet djela i ne bi prekoračio optužni prijedlog.
Jedino bi u tom slučaju sud trebao voditi računa da okrivljenik bude upoznat s tom izmjenom.
7.1. Slijedom navedenog ovaj sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda da zbog netočno navedenog dana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje konstitutivno obilježje prekršaja.
7.2. Nadalje, prvostupanjski sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene AP sastavljen od strane tužitelja od 14. veljače 2024. godine i na zapisniku o ispitivanju okrivljenika upoznao ga sa navedenim iskazom koji je osporio iskaz svjedokinje sastavljen kod MUP-a 14. veljače 2024. odnosno iskazom kod policije. Dakle, kako se radi o proturječnim iskazima okrivljenika i svjedokinje jer okrivljenik poriče da bi bacio stol kritične zgode a žaliteljica ga tereti te da je psovao i bacio stol ali ne u pravcu nje i kćeri, da je bila jako uzrujana, navedeno nesuglasje u iskazima okrivljenika i svjedokinje je svakako trebalo otkloniti provedbom dokaza suočenja, pa ovaj sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda u točki 3. pobijane presude da nakon ispitivanja žrtve nasilja u obitelji AP te prirode njezinog iskaza je odlučio ne provoditi dokaz suočenja ocjenjujući provođenje predmetnog dokaza nepotrebnim.
8. Slijedom svega navedenog po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti niti pravilno utvrđeno, a ovaj sud nije prihvatio niti razloge prvostupanjskog suda za oslobađanje od optužbe okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno da djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj iz razloga navedenih u ovoj odluci.
9. Stoga je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će postupiti u smislu razloga ove odluke, odnosno ponovno provesti dokazni postupak ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga ispitati svjedokinju, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje, provesti i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih povedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog razloga navedenih u smislu članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
