REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1312/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OP, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1268, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 08.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. rujna 2025. donio je i,

presudio je

I) Okrivljeni: OP, ime oca: O, ime majke: N, rođen **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac četvero malodobne djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 11. listopada 2024. u 16:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom benzinske postaje Lukoil, Zagrebačka cesta kbr. 59, vožnjom unatrag u smjeru zapada, dolaskom do agregata za točenje goriva br. 5 i 6, neopreznom vožnjom unatrag nastavio je kretanje u smjeru zapada, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na plastične stupiće, a potom i kantu za otpad u vlasništvu poduzeća Lukoil Croatia d.d. koji su se nalazili sa istoče strane stupa-agregata za gorivo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto događaja, a da prethodno sa vlasnikom ili odgovornom osobom oštećene imovine nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom benzinske postaje Lukoil u Sesvetama, dolaskom do agregata nastavio se kretati vožnjom unatrag, očito neoprezno, očito se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tada je stražnjim dijelom vozila naletio na plastične stupiće, a potom na kantu za otpad. Naglasio je da je kiša jako padala, vremenske prilike bile su loše, nije osjetio nalet vozila, da je osjetio zasigurno bi zaustavio svoje vozilo. Neophodno mu je da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima zbog posla. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Do sada je prekršajno nekažnjavan.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.06.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost. Priznao je da je predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nezgodu na način da je krećući se vožnjom unatrag u smjeru zapada kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila naletio na stupiće, a potom i na kantu za otpad, napustio je mjesto prometne nezgode, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Opravdavao se činjenicom da su vremenske prilike bile izuzetno loše, padala je jako kiša, te nije osjetio nalet na stupiće, jer da je osjetio, zasigurno bi zaustavio svoje vozilo, te ne bi otišao s mjesta nezgode. Obranu okrivljenog sud je u cijelosti prihvatio.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je svjestan protupravnosti svoga postupanja, da je prouzročio neznatnu materijalnu štetu, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.