REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-3/15910, urbroj: 511-03-12-24-1 od 29. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ŠF sin pok. Š, rođen **.**.1975. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen u TD Dolex d.o.o. s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 € na ime bolovanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 15. studenog 2024. godine u 18:55 sati u gradu Metković, na kolniku ulice Splitska kućni broj 3 i državne ceste D-9, u blizini zgrade Postaje granične policije Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke AUDI A4, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. sa tehnički neispravnim propisanim uređajima i opremom odnosno oštećenim zadnjim branikom, odnosno čijem su vozilu utvrđeni nedostaci koji su u tablici Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (pročišćeni tekst-"Narodne novine", broj 132/171117/20), kategorizirani kao veći,

2. koji se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga i lijekova pomoću preliminarnog testa marke: Dräger Drug Check 3000, odnosno što se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, uzimanjem krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude,

a radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSCP-a za koji mu Sud na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković izdala je Prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju predstavnik tužitelja nije pristupio, niti je izostanak opravdao, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.

Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da priznajem kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do ovoga došlo i da se kaje. Nikada ranije nije ništa slično počinio, zaposlen je u TD Dolex na mjestu vozača dostavnog vozila, međutim posljednjih godinu dana je na bolovanju zbog bolova u kralješnici, zbog čega je sporne prilike koristio Normabel i odbio testiranje, razumije da to nije smio učiniti ali nije imao koga zamoliti da ga odveze do Opuzena na masažu. Trebao bi početi raditi za koji dan, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna. Spreman je snositi sve posljedice.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u specijalistički nalaz od 13. studenog 2024. (list 5 spisa), službenu zabilješku PP Metković od 15. studenog 2024. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 12 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza od 15. studenog 2024. (list 13 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Metković posl. br. Pp-448/2022 od 24. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 9. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 199. st. 6. ZSPC-a.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju osuđivanost te mu za prekršajno djelo iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a na temelju članka 236. st. 7. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kao strožu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenim sankcijama postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan za istovrsne prekršaje, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takve prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik na dugotrajnom bolovanju s minimalnim primanjima u iznosu od 500,00 €, temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 17. rujna 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: ŠF, [adresa]

2. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 A