REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10647/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anđelka Kasum, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku te se odbacuje tužba od 30. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. studenog 2023. navodi kako su tužitelj i tuženica suvlasnici (svako u jednoj polovini) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo XVIII - 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), STAN na I. (prvom) katu stambene zgrade, Oslobođenja 15 (ranije Supilova15). Ističe kako je tuženica suvlasnički dio predmetnog stana stekla kao nasljednica iza pok. ŠŠ temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-276/07 od 2. ožujka 2009. Tužitelj je suvlasnički dio predmetnog stana stekao kao nasljednik iza pok. ŠŠH temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1384/23 od 15. svibnja 2023. Navodi kako je u predmetnom stanu do smrti 2018. živio zaštićeni najmoprimac PŠ, na koju su u trenutku kada je tužitelj stekao nekretninu glasili skoro svi računi za režije. Ističe da je nakon ostavinske rasprave, kao suvlasnik nekretnine, otišao u predmetni stan u kojem je zatekao neprijavljene podstanare, dugovanja za režije u iznosu većem od 3.000,00 EUR te totalno ruiniran stan. Prebacio je režije za stan na svoje ime. Podmirio je sve režije za predmetni stan i sva dugovanja koja ranije nisu plaćena. Pozvao je tuženicu da ravnopravno sudjeluje u troškovima stana, a na što je dobio odgovor da se tuženica ne smatra dužnom sudjelovati u plaćanju, kako podmirenih, tako i budućih računa. Upućuje na primjenu odredbe čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te sukladno navedenoj odredbi smatra da suvlasnik koji je sam snosio režijske troškove ima pravo od drugog suvlasnika tražiti naknadu tih troškova sukladno suvlasničkim udjelima po pravilima o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Stoga potražuje od tuženice jednu polovinu iznosa koji je tužitelj platio na ime režija i troškova za predmetni stan. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.976,95 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženica prebiva u [adresa], Srbija, na adresi B [adresa], a kako je to navedeno u tužbi.

3. S obzirom na činjenicu da je tuženica osoba s prebivalištem (domicilom) u [adresa], a da tužitelj ima sjedište (domicil) u Republici Hrvatskoj, radi se o sporu s međunarodnim elementom pa su za ocjenu postojanja nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, uzimajući u obzir da je spor započeo 30. studenog 2023., mjerodavne odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu (''Narodne novine'' broj 101/17 i 67/23 - dalje ZMPP) koji je stupio na snagu 29. siječnja 2019. (čl. 81.).

4. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. ZMPP-a u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, u daljnjem tekstu: Uredba). Prema odredbi čl. 46. st. 2. ZMPP-a nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz st. 1. ovog članka i kad tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

5. Uredba uređuje izravnu međunarodnu nadležnost u poglavlju II. koje se odnosi na nadležnost. Odjeljak 2. odnosi se na posebnu "izberivu" nadležnost (čl. 7. - 9.) dok se odjeljak 3. odnosi na nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje (čl. 10.-16.).

6. Odjeljak 3. poglavlja II. Uredbe u ovom slučaju ne dolazi u primjenu jer se radi o nadležnosti u predmetima osiguranja. Također, a kako se u ovom predmetu radi o institutu stjecanja bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. i čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), to u ovom slučaju ne dolazi u primjenu ni odjeljak 2. poglavlja II. Uredbe.

7. Sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud po službenoj dužnosti pazi na svoju nadležnost, a kad sud utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj ukinut će sve provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

8. Kako je domicil tuženice u Srbiji, a pravna osnova ovog spora je institut stjecanja bez osnove, to ne postoji nadležnost ovog suda sukladno odjeljcima 2. i 3. poglavlja II. Uredbe pa sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan su suđenje u ovom postupku (tako i presuda Suda Europske Unije C-242/20 u predmetu Hrvatske šume d.o.o. Zagreb protiv BP Europa SE).

9. Stoga se ovaj sud, temeljem čl. 16. st. 3. ZPP-a proglasio nenadležnim (tako i Županijski sud u Puli-Pola u odluci posl. br. Gž-588/23-2 od 1. kolovoza 2023., Županijski sud u Zagrebu u odluci posl. br. Gž-3942/2023-2 od 11. prosinca 2023.)

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- punomoćnici tužitelja