R 1-183/23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andriji Kuzmaniću odvjetniku u Splitu, protiv predloženika pod 1) MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivi Juričku odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, dana 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.
Obrazloženje
1. Dana 5. travnja 2023. zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv predloženika, radi osiguranja dokaza. U prijedlogu je navedeno kako je predlagateljica zakonska nasljednica svoje majke, NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; umrle dana **.**.2020.. Predloženice da su također zakonske nasljednice svoje bake, ostaviteljice, NZ. Nepravomoćnim rješenjem ovog suda posl. broj: O- 4657/2020, od dana 28. veljače 2023., predlagateljica je upućena: da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednica TZ, unuke ostaviteljice, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MZ, unuke ostaviteljice, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je Isprava ostaviteljice "Split, 20.07.2019." pravovaljan Ugovor o darovanju nekretnina. Naime, ostaviteljica NZ da je izdala ispravu „Split 20.07.2019.“ kojom ispravom je potvrdila da sve nekretnine ili dio nekretnina čiji je vlasnik poklanja daje svojoj kćeri - predlagateljici VZM. Ista isprava da je vlastoručno potpisana od strane ostaviteljice, a sastavljena je i pred dvoje svjedoka, ŽZ i ĆZ. Svjedoci Ugovora o darovanju, ŽZ i ĆZ da su oboje u 8. ili 9. desetljeću života i zdravstvenog stanja u skladu sa dobi. Obzirom da Rješenje o upućivanju u parnicu još nije pravomoćno, a citirani svjedoci Ugovora ključni su dokaz na okolnost stvarne volje darovateljice NZ, obzirom na njihovu životnu dob postoji objektivna bojazan da se ovaj dokaz neće moći izvesti u parnici, odnosno, da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Predlagateljica je predložila da se provede osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka: ŽZ iz [adresa]; ĆZ iz [adresa]; to na okolnost: utvrđenja da li Ugovor o darovanju sadržan u ispravi „Split 20.07.2019.“ predstavlja stvarnu volju NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da li je isti pravni posao izvršen.
2. U odgovoru na prijedlog predloženice su navele kako su zaprimile prijedlog predlagateljice radi osiguranja dokaza od 5. travnja 2023., te da je predmetni prijedlog u cijelosti neosnovan. Naime, člankom 272. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, dok je člankom 274. istog zakona propisano da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U konkretnom slučaju da se nisu ispunile sve gore navedene zakonske pretpostavke za provođenje postupka osiguranja predmetnog dokaza saslušanjem predloženih svjedoka, jer da predlagateljica nedvojbeno nije naznačila i navela sve naprijed navedene uvjete za provođenje postupka osiguranja dokaza. Samo navođenje da su predloženi svjedoci u 8. ili 9. desetljeću života nije dovoljan razlog da se isti ne bi mogli saslušati u parničnom postupku koji je u tijeku među gore navedenim strankama, a predlagateljica da ujedno nije na tu okolnost, kao i na spominjanje zdravstvenog stanja u skladu s dobi predloženih svjedoka, nije dostavila niti jedan jedini relevantan dokaz iz kojeg bi eventualno proizlazilo navedeno. Dakle, predloženi svjedoci da nisu takve životne dobi ili takvog zdravstvenog stanja da se ne bi mogli saslušati u parničnom postupku koji se vodi pred gore navedenim strankama, te je predloženo prijedlog predlagateljice odbiti kao neosnovan.
3. Na ročištu održanom 12. listopada 2023. punomoćnik predlagateljice ustrajao je u navodima iz prijedloga, te se protivio navodima predloženika u cijelosti. Naime, ostavinski postupak koji se nadovezuje i koji je razlog osiguranja dokaza je pokrenut 2020. sada je u prekidu do odlučivanja o žalbi o upućivanja u parnicu, koja žalba je izjavljena u veljači 2023., a o istoj još nije donesena odluka, odnosno ni sam prekid postupka za sada nije pravomoćan. Prema tome obzirom na dob predloženih svjedoka koji su ključni u budućim postupcima, prijedlog za osigurane dokaza se ukazuje opravdanim, te je predloženo svjedoke ponovno pozvati.
Punomoćnik predloženika se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja, te je istakao kako predlagatelj ničim nije dokazao opravdanost svog prijedloga osim paušalnim navođenjem činjenice kako su svjedoci starije životne dobi. Također, predlagatelj odugovlači ostavinski postupak na način da izjavljuje žalbu na rješenje o prekidu i upućivanje u parnicu te zbog toga do danas nije postalo pravomoćno, pa se nisu stekli uvjeti za podnošenje tužbe. Da je zahtjev predlagatelja opravdan tada bi isti pokrenuo parnicu što prije kako bi se predloženi svjedoci mogli u parničnom postupku saslušat, a što ne čini.
Na istom ročištu punomoćnik predlagateljice je istakao kako je svjedokinja ŽZ rođena 1945. godine, te po saznanjima predlagatelja da nije u dobrom zdravstvenom stanju, dok je svjedok ĆZ rođen 1952. godine, te isti da boluje od PTSP-a. Sve navedeno ukazuje da postoji hitnost u izvođenju ovog dokaza, parnica da još nije pokrenuta, tj. da nisu ostvareni uvjeti za njeno pokretanje, a da žalba predlagatelja na rješenje O-4657/2020 od 28. veljače 2023. još nije ni upućena na Viši sud. Punomoćnik predloženika usprotivio se navodima predlagatelja, te je istakao kako eventualni PTSP svjedoka da nije razlog da bi se isti morao žurno saslušati jer navedeno stanje da ne utječe na životni vijek.
4. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom pregled isprave „Split 20.07.2019."
6. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano jer sama životna dob predloženih svjedoka u konkretnom slučaju nije dovoljan razlog da se predloženi svjedoci ne bi mogli saslušati u parničnom postupku. Također na okolnost zdravstvenog stanja predloženih svjedoka nije dostavljen niti jedan dokaz. Stoga, sud smatra da nisu ispunjeni razlozi propisani čl. 272 st. 1. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odbiti zahtjev predlagatelja i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 17. rujna 2025.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud u Splitu, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.
Dna:
- predlagateljici po punomoćniku
- predloženicima po punomoćniku
- u spis
