Poslovni broj Kž-396/2023-6

 

Poslovni broj Kž-396/2023-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. Đ., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika M. Đ. podnesenoj putem braniteljice S. D., odvjetnice iz P. protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-52/2023-22 od 26.travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12.rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika M. Đ., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-52/2023-22 od 26.travnja 2023. optuženik M. Đ. oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

 

1.1.              Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku M. Đ. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13.prosinca 2022. do 9.ožujka 2023..

 

1.2.              Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik M. Đ. je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

2.              Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik M. Đ. putem braniteljice S. D., odvjetnice iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o kaznenoj pravnoj sankciji s prijedlogom da se optuženika oslobodi, odnosno preinači odluku o kazni na način da se optuženik blaže kazni.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-471/2023 od 6.rujna 2023. vratilo spis.

 

5.              Žalba optuženika M. Đ. nije osnovana.

 

6.              Žalitelj smatra kako su iskazi svjedoka J. P.-Đ. i D. Đ. u suprotnosti s utvrđenjem prvostupanjskog suda da je optuženik kršio samostalnu mjeru opreza, te da se približio svjedocima na udaljenosti manjoj od 100 metara. Suprotno tome svjedoci da su iskazali da je optuženik odselio iz zajedničke kuće, te da je stanovao kod prijatelja. Optuženik M. Đ. da je priznao kako je kupovao u trgovini koja se nalazi na udaljenost manjoj 100 metara od adrese prebivališta svjedoka, ali da to nije od presudne važnosti, jer da time nije ugrožavao ili uznemiravao svjedoke na bilo koji način. To da nije činio niti posjećivanjem kafića K. koji se također nalazi u neposrednoj blizini adrese oštećenih. Uz to žalitelj tvrdi da su svjedoci-oštećenici naveli da se optuženik M. Đ. samo jednom prilikom provozao ulicom, te da se nije zadržao u njihovoj blizini.

 

7.              Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud iznio je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni dokazima koji se nalaze u spisu predmeta. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

8.              Ni žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvatljiva. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio činjenice koje je utvrdio suglasno iskazu oštećenika J. P.-Đ. i D. Đ.. Oštećena J. P.-Đ. je izjavila da je optuženika M. Đ. vidjela na samom rubu njezinog dvorišta, te da je čak automobil parkirao djelomično na cesti, a djelomično u dvorištu. Navela je i da ga je vidjela na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta na udaljenosti od 70-80 m, a potom da je vozilom došao ispred njezine kuće gdje se zaustavio djelomično na cesti, a djelomično u dvorištu.  Uz to da ga je svakodnevno viđala u blizini kuće na udaljenosti manjoj od 100 metara, o čemu je obavijestila i policiju. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje činjenice temeljem njezina iskaza, kao i iskaza D. Đ. optuženikova sina koji je naveo da je optuženika M. Đ. - oca više puta vidio ispred dućana koji je udaljen od njegove kuće manje od 50 metara. Imajući u vidu navedeno tvrdnje žalitelja da bi prvostupanjski sud utvrđivao činjenice suprotno iskazu J. P.-Đ. i D. Đ. nisu prihvatljive.

 

9.              Nisu prihvatljive ni tvrdnja žalitelja da je optuženik M. Đ. postupao bez namjere da uznemirava oštećene obzirom na okolnost da je višekratno dolazio u blizini kuće, djelom u dvorištu, a da je djelom na kolniku parkirao vozilo, te dolazio u dućan i ugostiteljski objekt u blizini njihove kuće. Posjećivanje ugostiteljskog objekta nije bilo nužno, te je optuženik M. Đ. bio svjestan da time krši izrečene samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., t. 5. i t. 10. ZKP/08. Optuženiku M. Đ. je izrečena samostalna mjera opreza zabranom približavanja bivšoj supruzi J. P.-Đ. i sinu D. Đ., na udaljenosti od najmanje 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanima, te zabrana približavanja domu na adresi P.... Prvostupanjski sud je pravilno otklonio navode obrane kako je optuženik M. Đ. imao potrebu odlaziti u predmetni dućan obzirom da je optuženik M. Đ. imao  drugi put kojim je mogao doći do trgovine i pekare i da nije morao proći pokraj kuće u kojoj žive oštećenici. Zbog toga što je oštećena izjavila da je slijedeća najbliža trgovina udaljena od njihove kuće od 700 metara, prvostupanjski sud ne prihvaća obranu optuženika M. Đ. da nije imao mogućnost kupovati u trgovinama bližim od 3 i 5 kilometara.

 

10.              Ni tvrdnja žalitelja da optuženik M. Đ. nije postupao s izravnom namjerom, te da nije htio kršiti samostalnu mjeru opreza nije prihvatljiva. Za kršenje mjere nije od značaja okolnost što kontakt s oštećenicima nije neposredno ostvaren budući su se posebne mjere opreza odnosile ne samo na zabranu približavanja oštećenicima na udaljenost manjoj od 100 metara, već mu je izrečena i zabrana približavanja domu na adresi gdje oni žive i to na udaljenosti manjoj od 100 metara. Obzirom je utvrđeno da optuženik M. Đ. nije samo prolazio već da je i parkirao vozilo ispred kuće oštećenika, te da je učestalo posjećivao ugostiteljski objekt koji je udaljen manje od 100 metara od kuće oštećenika, te odlazio u kafić koji je također unutar zabrane prilaska od 100 metara, to je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je optuženik M. Đ. kršio samostalne mjere opreza, da je toga bio svjestan i da je htio tj. da je postupao s izravnom namjerom, znajući da su na snazi samostalne mjere opreza i koje su posljedice kršenja svih mjera.

 

11.              Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je optuženik M. Đ. bio svjestan protupravnosti svog postupanja utvrdivši da nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kazneno pravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da postupa protupravno. Stoga je pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši u radnjama optuženika M. Đ. sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisane u čl. 311. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311.KZ/11.

 

12.              Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio otegotne i olakotne okolnosti, a iz čega bi proizlazilo da smatra da nije potpuno utvrdio činjenice od značaja za odmjeru sankcije. Prvostupanjski sud utvrdio je olakotnu okolnost da je optuženik M. Đ. lošeg imovnog stanja, te je otegotno cijenio optuženiku M. Đ. da je već kazneno osuđivan. Iako je u podacima utvrdio da je optuženik M. Đ. učesnik Domovinskog rata i odlikovan, navedene činjenice je propustio cijeniti kao olakotne. Međutim, kazna zatvora u visini od 6 mjeseci koja je optuženiku M. Đ. izrečena je primjerena i odgovarajuća obzirom na utvrđene otegotne okolnosti, kriminalnu količinu i težinu kaznenog djela. Naime, kazna zatvora od 6 mjeseci tek je nešto viša od minimuma zapriječene kazne od 3 mjeseca te je unutar donje polovice kazne jer je za to kazneno djelo predviđena kazna zatvora do 2 godine.

 

13.              Imajući u vidu da je prvostupanjski sud pročitao presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-304/2022 od 29.srpnja 2022., presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-949/2022 od 27.prosinca 2022., te rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kv-163/22-3 od 1.rujna 2022. i rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-247/2022- od 9.rujna 2022., te okolnost da je optuženik M. Đ. osuđen upravo zbog kršenja samostalnih mjera opreza, to primjenom uvjetne osude nije moguće postići svrhu kažnjavanja. Samostalne mjere opreza optuženiku M. Đ. izrečene su nakon što je istekao maksimalan rok istražnog zatvora u tom predmetu, te ga ni boravak u istražnom zatvoru nije odvratio od kršenja istih. Primjenom uvjetne osude stoga nije moguće postići svrhu kažnjavanja, niti se njima mogu zadovoljiti zahtjevi individualne, kao ni generalne prevencije.

 

14.              Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

15.              Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U Puli-Pola 12.rujna 2023.