Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2756/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: Manšped d.o.o., zastupan po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC-a) za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22- 3/8416 od 29.04.2022., temeljem odredbe članka 161.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik Manšped d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u mjestu Kukuljanovo, Kukuljanovo 387 – pravna osoba;

oslobađa se od optužbe

da je dana 13.01.2022. u 15,55 sati kao pravna osoba dopustio da na 17.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Daf", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s poluprikolicom marke "Schwarzmuller", registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je dana 30.09.2021. godine za navedeno teretno vozilo isteklo važenje periodičkog tehničkog pregleda, a sa skupom vozila u smjeru Rijeke upravljao je vozač VZ, sa prebivalištem u [adresa];

pa da bi time pravna osoba počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. st. 4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika Manšped d.o.o. je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22-3/8416 od 29.04.2022., ovom je sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Manšped d.o.o., a kojim se tereti zbog prekršaja kažnjiv po čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te se prekršajni nalog stavlja van snage.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti prilikom odlučivanja o prigovoru, sud je ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na periodičke tehničke preglede.

4. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnog propisa kao blanketnog propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

5. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud pravilno ispitujući optužni prijedlog, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenika postao bespredmetan, a s obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I izreke.

Delnice, 17. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici okrivljenika,

4. Spis.