Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-56/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ŽZ iz [adresa] i drugookrivljenika AZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ broj 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94), temeljem optužnog prijedloga PP Đakovo, pod urbrojem: 511-07-27-24-1, klasa: 211- 07/24-5/33325 od dana 05.12.2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja drugookrivljenika, dana 17. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: ŽZ, kći Ž i A r. N, rođena **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, udana, majka dvoje djece, s mj. mirovinom od 160,00 €, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Drugookrivljenik: NZ, sin L i I r. Ć, rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, vozač u Crnov commerce, mj. primanja od 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v i s u

Prvookrivljena i drugookrivljeni

I. što je dana 04.11.2024. godine u 14,20 sati u [adresa], prvookrivljena ŽZ narušavala javni red i mir i tučom i vikom i drugookrivljeni tučom na način da je prvo okrivljena tri puta desnom rukom udarila drugookrivljenika u predjelu lijevog ramena, nakon čega je drugookrivljeni lijevom rukom udario prvookrivljenu u predjelu lica kojom prilikom su istoj pale naočale, a nakon čega se drugookrivljeni udaljio sa mjesta događaja, a dok je prvookrivljena prišla LZ, koja se nalazila na ulici te istu vrijeđala i vikala riječima: "jebem ti mater, sotona si, zločesta si" i druge razne pogrdne riječi. Prilikom gore navedenog isti nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede.

II. dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir svađom, tučom i galamom

III. čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

IV. temeljem navedene zakonske odredbe, prvo i drugookrivljeniku se

i z r i č e

Prvookrivljeniku ŽZ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

Drugookrivljeniku AZ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

V. Prvookrivljena ŽZ, je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko I okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članka 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13 i 157/13) ukoliko prvookrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti, u protivnom, naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VIII. Drugookrivljeni NZ je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko drugookrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

IX. Sukladno odredbi članka 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13 i 157/13) ukoliko drugookrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod pod urbrojem: 511-07-27-24-1, klasa: 211-07/24-5/33325 od dana 05.12.2024. godine, protiv prvookrivljenika i drugokrivljenika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljena ŽZ je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja Hrvoja Krivića izjavila kako se dana 04.11.2024. godine nalazila ispred kuće sa kćerkom ŽZG i njezinim djetetom u dječjim kolicima. ŽZG je mela lišće ispred kuće, a u jednom trenutku je vidjela kako susjed NZ izlazi sa traktorom iz svog dvorišta i krenuo je nogostupom prema njima, pa se jako uplašila i počela je mahati rukama. On je u jednom trenutku zaustavio traktor i nju rukom udario uslijed čega su joj pale naočale. Nakon toga susjed je otišao, a ona je došla do njegove žene i htjela je raspraviti, no susjeda joj je rekla kako ona ne može ništa i da on može izlaziti traktorom iz svog dvorišta gdje hoće. Dodala je da je LZ samo rekla zašto si zločesta i zašto si ga pustila na ulicu na nas, ali da joj nije psovala.

3. Branitelj je postavio upit okrivljenoj kako se drugookrivljeni kretao traktorom na što je okrivljena odgovorila da je on išao po pješačkoj stazi traktorom na njih, a nije niti trubio sa traktorom, niti na bilo koji drugi način pokazivao da se njih dvije zajedno sa djetetom maknu jer drugačije ne bi mogao proći. Zbog toga se jako uplašila, a da je NZ mogao izaći na svoj kolni ulaz, a ne ovako. Na njegovom kolnom ulazu bio je parkiran auto, ali je isti dovoljno širok da je on mogao traktorom proći pored njega, na kolnom ulazu je bio parkiran njegov osobni automobil. Dodala je da je s AZ u sudskom sporu zbog međe i on je nju prije prijavljivao i to više od deset puta. Misli da je takvo njegovo ponašanje bilo samo provokacija. Budući se jako uplašila završila je na hitnom prijemu u bolnici uslijed ovog događaja.

4. Drugokrivljeni NZ je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je dana 04.11.2024. godine izlazio iz svog dvorišta traktorom i priznaje da je pogriješio jer nije izašao na svoj kolni ulaz, nego je namjeravao izaći na cestu preko kolnog ulaza susjedovog, odnosno ŽZ, budući je na njegovom kolnom ulazu bio parkiran automobil, no da je mogao proći pored njega. Nije uočio ŽZ, niti njezinu kćerku da se nalaze na pješačkoj stazi, no kada je došao do njih ŽZ ga je nekoliko puta udarila po ramenu, a kako je bio traktorom na kolnom ulazu morao je gledati na cestu, pa ju je samo odgurnuo rukom, no nije primijetio da su joj tada pale naočale.

Nakon ovoga napustio je mjesto događaja.

5. Odvjetnik prvookrivljene je postavio upit okrivljeniku, nakon čega je okrivljenik odgovorio da su oni vodili spor oko međe, ali je taj spor završen i on je postupio po donesenoj presudi, ali smatra da oni nisu. Dodao je da je gospođu ŽZ nekoliko puta prijavljivao policiji i bila je prijava na sudu, ali je ista odbačena zbog nedostatka dokaza,

6. Svjedok, ŽZG je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako želi svjedočiti u predmetu gdje je okrivljena njezina majka, te kako je dana 04.11.2024. godine bila sa majkom i svojim djetetom u kolicima ispred kuće i skupljala lišće, a njezina majka je stajala pored kolica. U jednom trenutku je susjed NZ krenuo sa svojim traktorom prema njima vozeći nogostupom, pa mu je majka mahala da se zaustavi, a ona je tada čučnula ispred kolica i nije osobno vidjela što se dogodilo, no kada je podigla glavu vidjela je da su njezinoj majci pale naočale. Susjed je izašao traktorom na cestu, a njezina majka je otišla do njegove supruge LZ, no da ona nije čula o čemu njih dvije razgovaraju, nego je naknadno došla do njih, a tada joj je majka rekla da ide kod doktora što je i učinila. Dodala je da nije čula nikakvu viku ni vrijeđanje.

7. Branitelj I okrivljene je postavio upit svjedokinji je li ih susjed NZ vidio da se nalaze na nogostupu, na što je svjedokinja odgovorila potvrdno na njegov upit. Dodala je da ih NZ nije ni na koji način upozorio, niti rekao da će prolaziti traktorom po nogostupu. Odnosi između njezinih roditelja i susjeda su poprilično narušeni. Dodala je da oni nemaju nikakvu komunikaciju jer ovo nije prvi napad susjeda prema njezinim roditeljima, te da je susjed mogao izaći sa traktorom na svoj kolni ulaz što je i učinio kad se vratio, budući je to osobno vidjela. Izjavila je da je s njom bilo dijete od godinu i pet mjeseci starosti.

8. Branitelj II okrivljenika je postavio upit svjedokinji dali je nešto rekla svojoj majci na što je ista odgovorila da joj je rekla da se ne obazire kad je vidjela da on ide traktorom prema njima, u trenutku kada je uočila da je on izašao i zastao jer je mislila da neće nastaviti kretanje. Nije uočila sam trenutak kada je on krenuo traktorom prema njima, ali je čula zvuk traktora, što ju je jako uplašilo. Nije stigla uči u svoje dvorište, jer su to bile sekunde. Kako je i rekla čučnula je ispred kolica u kojima se nalazilo njezino dijete.

9. Svjedokinja, LZ je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako želi svjedočiti u predmetu gdje je okrivljen njezin suprug, te da je dana 14.11.2024. godine njezin suprug krenuo traktorom iz dvorišta i ona je otvorila kapiju, a on je tada predao unuka koji se nalazio s njim u traktoru i počeo se kretati nogostupom, budući tako uvijek izlazi sa traktorom i to mu je kraći put. Vidjela je samo ŽZG koja je čučila ispred kapije okrenuta licem prema dvorištu, a vidjela je kako je ŽZ kada je suprug došao do nje izašla iz dvorišta i počela ga udarati, pa se on morao braniti. ŽZ je nešto vikala, ali ja nije čula koje riječi jer je to bila udaljenost.

10. Branitelj II okrivljenika je postavio upit svjedokinji što se dogodilo kada je suprug otišao sa traktorom na što je ista odgovorila kada je njezin suprug otišao sa traktorom ŽZ je došla do nje ispred njene kuće i da je ona u ruci držala unuka, a ŽZ je tada počela vikati i vrijeđati ju psujući joj majku, govoreći joj da je sotona i razne druge pogrdne riječi. Njezin suprug je polako vozio traktor po nogostupu izbjegavajući ih i nije imao namjeru na bilo koji način ih ozlijediti. Dodala je da nije vidjela da su ŽZ pale naočale. Unazad dvije do tri godine počeli su sukobi između njih i susjeda zbog međe, a Anina kćerka ŽZG je isto tako došla do nje i vrijeđala me.

11. Branitelj I okrivljene je postavio upit svjedokinji o kojim prijavama se radi na što je ista odgovorila da su oni pozvali policiju i podnosili kaznene prijave za krađu i oštećenje njihovih stvari. Dobili su presudu odbijajuću u kojoj stoji da se to mora tražiti privatnim putem. Kuća ŽZ nalazi se na lijevoj strani od njihove, a i njiva na koju suprug ide je također sa lijeve strane. No kako je to mali traktor njezin suprug se malim dijelom kreće kolnikom jer izbjegava sudjelovanje u prometu. Njih dvije su ostavile dijete u kolicima na nogostupu i došle nju vrijeđati ispred njene kuće. U trenutku kada je njezin suprug krenuo traktorom dijete se nalazilo pored majke na nogostupu, ali suprug je prije toga skrenuo i nije došao ni blizu djeteta.

12. Branitelj okrivljenika je predložio da se na slijedećoj raspravi pregledaju video snimke.

13. Branitelj I okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje LZ. U dijelu koje opisuje ponašanje ŽZ kao i gdje se ista nalazila u trenutku kretanja traktora te u dijelu navodno izgovorenih riječi ŽZ svjedokinji, a smatra da je razlog navedenom narušeni međususjedski odnosi.

14. Branitelj II okrivljenika je izjavio kako smatra da je iskaz svjedokinje neistinit i suprotan dokazima koji se već nalaze u spisu i to posebno sadržaju snimke video nadzora kao i izjavi ove svjedokinje dane pred policijskom postajom.

15. Svjedokinja, policijska službenica IZ je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je nakon dojave u PP Vrpolje došla u [adresa] dana 04.11.2024. godine i u razgovoru sa sudionicama, a uvidom u video nadzor utvrdila da je NZ prolazio sa traktorom pored ŽZ, ona ga je udarila, a on je tada i nju udario i odmaknuo od sebe nakon čega je ŽZ vrijeđala Tihomirovu suprugu LZ.

16. Branitelj I okrivljene je postavio upit svjedokinji je li provjerila da je video nadzor prijavljen MUP-u na što je svjedokinja odgovorila da nije provjerila, a poznato joj je da je snimanje javnih površina zabranjeno. Kretanje, odnosno udarci između okrivljenika dogodili su se na ulici ispred kuće, dakle na javnoj površini. Dodala je da ona nije utvrdila da je ŽZ vrijeđala LZ, nego joj je tako LZ izjavila jer osobno to nisam vidjela. Branitelj II okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da je na snimci vidljivo kako NZ odguruje ŽZ. Svjedokinja je nakon toga odgovorila da se na snimci vidi kako NZ gura ŽZ.

17. Branitelj I okrivljenika je tražio da se od PP Đakovo zatraži podatak ima li kamera dozvolu od MUP-a za snimanje javnih površina.

18. Branitelj II okrivljenika je izjavio kako se sporna kamera nalazi na kući njezinog branjenika i koliko je njemu poznato nije zatražena dozvola, no kako predlaže da se snimka uvrsti kao dokazni materijal s obzirom da je i ovdje javni interes pretežniji u odnosu na prava građana koja mogu biti povrijeđena eventualnim neovlaštenim snimanjem javne površine.

19. Branitelj I okrivljenika je izjavio da bi nezakoniti dokaz postao zakonitim mora se raditi o kaznenom djelu iz nadležnosti Županijskoj suda da bi uopće sud mogao utvrditi pretežiti interes kako se ovdje radi o prekršaju nema mogućnosti utvrđivanja interesa slijedom čega se obrana I okrivljenog protiv pregledavanju navedene snimke.

20. Sud je od Agencije za zaštitnu osobnih podataka zatražio podatak ima li kamera dozvolu za snimanje javnih površina na kući NZ, nakon čega je od istih dostavljen podatak da je snimanje javnih površina dozvoljeno samo tijelima javne vlasti i pravnim osobama koje obavljaju javnu službu ako je to propisano Zakonom.

21. Ponovno je zakazana rasprava i na istu su pozvani okrivljenici sa braniteljima i tužitelj, te je na istoj pročitan podnesak branitelja Hrvoje Krivića, a odvjetnik Hrvoje Grubeša u spis je predao presudu Visokog kaznenog suda RH, u kojoj stoji da video nadzor javnih prostora nije povreda nečije privatnosti i da to ne predstavlja nezakonit dokaz.

22. Branitelj Hrvoje Grubeša je izjavio kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.

23. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest, snimka video nadzorne kamere, službena zabilješka o analizi snimke, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga iste proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

24. Prilikom odmjeravanja kazne prvookrivljeniku i drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenika utvrdio je imovno stanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

25. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenih kao osvane. Okrivljena ŽZ je poricala da je AZ udarila na ulici, no uvidom u dokaz video nadzora sudac je nesporno utvrdio kako je udarila AZ na javnom mjestu, zbog čega sudac smatra kako je ista počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, jer se na ulici sukobila sa drugom osobom. Isto tako okrivljeni NZ je morao vidjeti osobe koje stoje na nogostupu, jer se traktorom kretao prema njima, pa sudac taj njegov iskaz nije prihvatio, a isti je priznao kako je ŽZ odgurnuo, zbog čega sudac smatra da je isti počinio prekršaj narušavanja javno red i mira, jer se na javnoj površini fizički sukobio s drugom osobom.

26. Kazna je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrečena temeljem članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

27. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

28. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v. r.

Naputak o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljima

3. Tužitelju,

4. Spis.