Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: P-343/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Renati Dozet-Daskal, odvjetnici iz Karlovca, radi utvrđenja, 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Smatra se da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena.

Obrazloženje

1.Dana 13. travnja 2022. tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine stečene nasljeđivanjem u kojoj je naveo:

"Tražim od suda

-Da isti donese pravedno rješenje na osnovu kojeg ću se i ja upisati kao suvlasnik u posjedovnom listu na ostavštinu mojeg pokojnog oca:

1. Dio kuće

2. Dio dvorišne zgrade

3. Dio oranice u Ledvenici 528/8 u površini 352 čhv. Upisane u zk.vl.br. 450 k. o. [katastarska općina]."

2.Rješenjem ovog suda posl.br. P-215/2022-14 od 6. prosinca 2024. tužitelju je vraćena tužba radi ispravka i dopune te je tužitelj pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja ispravi i dopuni tužbu jer ista nije sačinjena sukladno članku 106. stavak 2. i članku 186. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku odnosno jer tužba ne sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, ne sadrži činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

3.Dana 10. siječnja 2025. tužitelj je dostavio ispravak i dopunu tužbe u kojoj je naveo:

"Tužitelj zahtjeva

-Od nadležnog Općinskog suda Karlovac Stalna služba Ogulin, zahtjeva a na temelju svih materijalnih dokaza priloženih u tužbi, te svih dokaza i dokumenata priloženih u ispravku i dopuni tužbe, da nadležni sud donese presudu.

1. Usvoji tužbu kao osnovanu

2. Naloži nadležnom katastru da izvrši upis tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine u katarskim evidencijama

3. Da obvezuje tuženika to jest tuženicu na naknadu troškova postupka

4. Da se tužitelju dopusti nesmetani pristup spornom dijelu nekretnine

- Dijelu kuće

- Dijelu dvorišne zgrade

- Dio oranice u Ledvenici 528/8 u površini352 čhv.upisano u zk.vl.br. 450 k. o. [katastarska općina]."

4.Rješenjem ovog suda poslovni broj P-215/2022-16 od 15. siječnja 2025. je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

5.Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-884/2025-2 od 3. lipnja 2025. je ukinuto rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-215/2022-16 od 15. siječnja 2025. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6.U citiranom rješenju Županijskog suda u Osijeku je navedeno:

"10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja ispustio je iz vida da su u Zakonu o parničnom postupku sadržana dva načela, načelo pomoći neukoj stranci (čl. 11. ZPP- a) i načelo otvorenog pravosuđenja (čl. 219. st. 2. ZPP-a), upravo kao inkorporacija Ustavne odredbe o pravu na pravični postupak i prava na pošteno suđenje Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, (čl. 6. Konvencije i čl. 24., 27., 28. i 29. Ustava Republike Hrvatske), na koja prava se tužitelj poziva u žalbi.

10.1. Osnovni cilj tih odredbi je omogućavanje i pravno neukim strankama na pristup sudu i meritorno odlučivanje o zahtjevu za pravnu zaštitu, a ne pretjeranim formaliziranjem onemogućiti pokretanje postupka i ostvarivanje pravne zaštite.

10.2. Već iz same tužbe jasno se vidjelo da tužitelj svoj zahtjev nije u stanju jasno i razumljivo odrediti. To je posebno došlo do izražaja kada je tužitelj postupio po nalogu suda i „ispravio i dopunio“ svoju tužbu, tako da ista nije bila ništa pogodnija za raspravljanje, jer očito tužitelj nema adekvatno pravno znanje da postupi po rješenju suda, a sud više nema ovlast da ispravlja i uređuje tužbu i tužbeni zahtjev.

10.3. Stoga ovaj sud smatra da je u cilju inkorporacija Ustavne odredbe o pravu na pravični postupak, sud prvog stupnja trebao uputiti tužitelja da radi ostvarivanja pravne zaštite angažira stručnog punomoćnika i da ima mogućnost zatražiti besplatnu pravnu pomoć, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupka sud prvog stupnja će postupiti će sukladno čl. 11. i čl. 219. st. 2. ZPP-a i tužitelju jasno ukazati kako treba urediti tužbeni zahtjev i uputiti ga da treba zatražiti stručnu pomoć, pa ako postupi po uputi suda nastaviti postupak, a u suprotnom postupiti sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a."

7.Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P- 343/2025-24 od 13. lipnja 2025. je sud riješio:

"I. Sukladno rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-884/2025-2 od 3. lipnja 2025. upućuje se tužitelj da radi ostvarivanja pravne zaštite angažira stručnog punomoćnika i da ima mogućnost zatražiti besplatnu pravnu pomoć.

II. Dodjeljuje se tužitelju rok od 60 dana da obavijesti sud da li je angažirao stručnog punomoćnika ili zatražio besplatnu pravnu pomoć."

8.Dana 19. kolovoza 2025. je u spis zaprimljen odgovor tužitelja na rješenje suda od 13. lipnja 2025. u kojem je tužitelj naveo da ne zna što bi više od materijalnih dokaza priložio u spornom predmetu, da samo traži da se donese rješenje da se tužitelj upiše u zemljišne knjige tj. katastar kao suvlasnik, te da uđe u posjed na ostavinu svojeg oca u čemu ga sprječava nepoznata muška osoba koja se naselila i ušla u posjed bez njegovog odobrenja, zatim je naveo da je 100%-tni invalid, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata te da nema novčanih sredstava da bi si angažirao stručnog punomoćnika koji bi ga zastupao u ovoj pravnoj stvari, ali da ima dovoljno životnog iskustva u drugim predmetima, te da će se u ovoj pravnoj stvari i dalje sam zastupati, da će priložiti dokumente koje sud zatraži, smatra da ne mora biti stručna osoba za donošenje rješenja nego da sudac pojedinac treba ispraviti propust svoje kolegice sutkinje Mire Šimac koja rješenje o nasljeđivanju nije proslijedila u katastar.

9.Rješenjem ovog suda poslovni broj P-343/2025-26 od 28. kolovoza 2025. je riješeno:

"Vraća se tužitelju tužba zaprimljena kod ovog suda dana 13. travnja 2022., radi ispravka i dopune jer tužba ne sadrži određeni tužbeni zahtjev, te nije sačinjena sukladno odredbi članka 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i sukladno članku 11. Zakona o zemljišnim knjigama.

Poziva se tužitelj da u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja ispravi i dopuni tužbu sukladno članku 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i sukladno članku 11. Zakona o zemljišnim knjigama.

Odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) je propisano: (1) Tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106).

(2) Kad stvarna nadležnost, sastav suda, vrsta postupka, ovlaštenje za zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupka ovisi o vrijednosti predmeta spora, a predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, tužitelj je dužan u tužbi naznačiti vrijednost predmeta spora.

Odredbom članka 11. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 127/2024) je propisano:

(1) Oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta).

(2) Ako se razlikuju podaci o broju čestice u zemljišnoj knjizi i katastru, zemljišnoknjižni sud upisat će novi broj katastarske čestice na temelju podataka prijavnog lista koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar.

(3) Odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

(4) Do uspostave BZP-a promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta.

(5) Ako se razlikuju podaci u zemljišnoj knjizi i katastru, mjerodavni su za knjižna prava podaci u zemljišnoj knjizi, dok ne budu promijenjeni prema odredbi stavka 4. ovoga članka.

Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku je propisano:

(1)Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

(2)Sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocjeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

Odredbom članka 11. Zakona o parničnom postupku je propisano:

(1)Stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema ovom Zakonu sud će upozoriti koje parnične radnje može poduzeti.

Odredbom članka 12. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći je propisano: (1)Sekundarna pravna pomoć obuhvaća:

a) pravni savjet.

b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem; c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima;

d) zastupanje u sudskim postupcima

e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora

(2) Sekundarna pravna pomoć obuhvaća i;:

a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka

b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

Odredbom članka 16. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći je propisano: (1)Postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći pokreće se podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu.

Ako tužba bude ispravljena odnosno dopunjena i predana sudu u roku određenom za dopunu i ispravak, smatrat će se da je podnesena onog dana kada je prvi put podnesena.

Smatrat će se da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune odbacit će se."

10.Dana 15. rujna 2025. u spis je zaprimljen podnesak tužitelja-ispravak i nadopuna tužbe u kojoj je tužitelj naveo da je u samoj tužbi priložio sve potrebne dokumente i dokaze kao što su:

1.Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Ozlju po sucu Miri Šimac broj O-8/93;

2.Izvadak iz matice umrlih svojega oca SH, matičnog područja Mali Erjavec;

3.Presuda Općinskog suda u Ozlju P-171/89-4

4.Rješenje Općinskog suda u Ozlju P-171/89-5

5.Izvadak iz zemljišne knjige

6.Prijepis posjedovnog lista

7.Preslika osobne iskaznice.

Tužitelj je naveo da zahtjeva:

"Od nadležnog suda Općinskog suda Karlovac, Stalna služba Ogulin, zahtjeva a na temelju svih materijalnih dokaza priloženih u tužbi, te svih dokaza i dokumenata priloženih u ispravku i dopuni tužbe, da nadležni sud donese presudu.

1.Usvoji tužbu kao osnovanu

2.Naloži nadležnom katastru da izvrši upis tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine u katastarskim evidencijama.

3.Da obvezuje tuženika tj. tuženicu na naknadu troškova postupka.

4.Da se tužitelju dopusti nesmetan pristup spornom dijelu nekretnine i dijelu kuće, te svemu ostalom što je navedeno u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Ozlju broj O-8/93-6.

-Dijelu dvorišne zgrade,

D-dio oranice Ledvenici 528/8 u površini 352 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Pravna osnova.

Prema odredbama tužitelj ima pravo da bude upisan u katastarsku evidenciju kao vlasnik nekretnine to jest kao suvlasnik a na osnovi svih dokaza koje je priložio. Ignoriranje ili kašnjenje u sprovođenju promjena vlasnika predstavlja povredu prava tužitelja.

S obzirom na navedeno tužitelj podnosi ovu dopunu i ispravku tužbe sa priloženim novim dokazima (napomena: uz podnesak nisu dostavljeni novi dokazi) te traži da sud postupi u skladu sa zakonom i zaštiti prava tužitelja."

11.Prema stanovištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenom u rješenju poslovni broj Rev-1109/2022 od 19. travnja 2023.: "Kada podnositelj vrati sudu ispravljeni podnesak, bez obzira što ispravak nije slijedio uputu suda u rješenju kojim mu je naloženo kako podnesak mora ispraviti, sud nije ovlašten odbaciti tužbu jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku kojom odredbom je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda."

12.Slijedom navedenih utvrđenja valjalo je postupiti u skladu sa stanovištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske i uputom drugostupanjskog suda iz ukidne odluke, te na temelju članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku odlučiti kao u izreci ovog rješenja i utvrditi da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom jer tužitelj nije ispravio tužbu u skladu s dobivenom uputom suda.

13.Valjalo je stoga riješiti kao u izreci.

U Ogulinu 17. rujna 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na županijski sud, pisano, u tri primjerka.

Dostaviti

1. ČH, [adresa]

2.Odvjetnica Renata Dozet-Daskal, Karlovac, Sarajevska 2a/ I kat