REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp – 2155/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. i drugookrivljenog CŠ, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 4/41296 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 7. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025.

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljeni ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o. OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa], zastupan po predsjedniku uprave BŠ, kao pravna osoba

Drugookrivljeni CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] sin C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 02. lipnja 2023. u 13,15 sati u Solinu u ulici Gajeva 50 metara sjeverno od istočnog ulaza u gradsko groblje Solin nisu dopustili ili naredili da se poduzmu sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa ulicom Ljudevita Gaja uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je KŠ koji je upravljao motociklom marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Ljudevita Gaja dolaskom na mjesto događaja izgubio kontrolu nad motociklom i sa istim pao na kolnik, u ovog prometnoj nesreći vozač motocikla KŠ zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2. , a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/41296 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 7. lipnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2.Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, da one ne mogu biti odgovorne osobe za prekršaj jer da isti nisu počinili, te da su to dužne druge osobe prema Zakonu o cestama, odnosno Županijska uprava za ceste, gdje se prometna nezgoda dogodila na kolniku Županijske ceste označene kao ŽC 6253, koja je nadležna za održavanje županijskih cesta. Nadalje navode da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste, ističu da se takvim ugovorom ne može prenositi prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje navode da je pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, da je obavila ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i prilažu očitovanje nadcestara, ophodarski dnevnik za 02. lipnja 2023. te da je u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno utvrditi vrijeme dospijeća nafte na kolnik, vrijeme od dospijeća nafte na kolnik do nalijetanja vozila i način dospijeća nafte na kolnik. S obzirom da se radi o protupravnoj radnji onda je bilo neophodno da podnositelj utvrdi počinitelja protupravne radnje iz čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je očigledno da je nafta na taj način dospjela na cestu. Iz narečenog je vidljivo da isto se nije moglo predvidjeti niti su se mogle poduzeti adekvatne mjere da bi se to spriječilo. Pošto je podnositelj zahtjeva bio nesposoban pronaći počinitelja iz čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama najlakše je bilo okriviti pravnu i odgovornu osobu. Glede odgovornosti vozača da je potrebno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta, izraditi prometno vještvo kako bi se utvrdio način i uzrok nezgode. Nadalje navode da PPrP Split nije adekvatno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka jer čl. 111. Zakona o cestama određeno je da poslovi inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja inspekcija za ceste te stoga predlaže da se prekršajni postupak protiv okrivljenika obustavi.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećeni KŠ, te je pročitan zapisnik o očevidu od 02. lipnja 2023., pregledan situacijski plan prometne nesreće od 02. lipnja 2023., ophodarski dnevnik Županijskih cesta za 02. lipnja 2023., dopis Županijskih cesta o ophodnji javnih cesta od 18. lipnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedok oštećeni KŠ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao motociklom marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Ljudevita Gaja te nailaskom na jedan dio kolnika izgubio kontrolu nad motociklom i pao na kolnik, da je zadobio lakše tjelesne ozljede a onda je vidio da je preko cijele ceste bilo proliveno ulje, a kasnije je saznao da je iscurilo iz jednog kamiona koji je prošao neposredno prije njega.

4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je dana 02. lipnja 2023. u 13,15 sati u Solinu u ulici Gajeva 50 metara sjeverno od istočnog ulaza u gradsko groblje Solin došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je KŠ koji je upravljao motociklom marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Ljudevita Gaja dolaskom na mjesto događaja izgubio kontrolu nad motociklom i sa istim pao na kolnik, a na kolniku je bilo izliveno hidraulično ulje te je u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla KŠ zadobio je lakše tjelesne ozljede, a na a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 02. lipnja 2023., situacijskog plana prometne nesreće od 02. lipnja 2023. koje je sud prihvatio kao vjerodostojne dokaze jer su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kao i iskaza svjedoka oštećenika ČŠ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku.

4.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji su nadležni za poslove održavanja kolnika navedene Županijske ceste, izazvali prometnu nesreću jer da nisu dopustili ili naredili da se poduzmu sve mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa kolnikom ulice Ljudevita Gaja odnosno da u konkretnom slučaju očiste kolnik i uklone masne mrlje od hidrauličnog ulja na kolniku.

4.3. Nije osnovana obrana okrivljenika da nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta iz razloga što isti imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste, pa su stoga pravna i u njoj odgovorna osoba dužne voditi brigu i poduzimati mjere glede sigurnog odvijanja prometa. Međutim, u konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su okrivljenici obavili ophodnju predmetne prigode navedene ceste i da li su uočili da se na kolniku nalazi hidraulično ulje, pa da su stoga isto bili dužni ukloniti glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa navedenom cestom.

4.4. S obzirom da prema Pravilniku o održavanju cesta ophodarska služba nije stalno prisutna na cestama već obavljaju ophodnju u određeno vrijeme, a uvidom u ophodarski dnevnik od 02. lipnja 2023. nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici obavili ophodnju za taj dan na navedenoj dionici ceste. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije mogao dokazati kada je i na koji način hidraulično ulje dospjelo na kolnik, do kojeg je moglo doći i neposredno prije nailaska oštećenika sa svojim vozilom, pa slijedom iznijetog nije ni mogao utvrditi da su okrivljenici znali i morali znati da se hidraulično ulje nalazi na kolniku, pa da bi stoga bili dužni isto pravovremeno otkloniti kako bi se promet nesmetano mogao odvijati. Također sud nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nastanka navedene prometne nezgode i ne postupanja okrivljenika glede poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na kolniku ulice Ljudevita Gaja pa da bi stoga mogao utvrditi da je do prometne nezgode došlo stoga što okrivljenici nisu pravodobno uklonili hidraulično ulje sa kolnika kako bi se promet mogao nesmetano odvijati.

5. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona)

DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis