1

 

Poslovni broj: Kž-378/2023-6

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-378/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, Iztoka Krbeca i Tanje Prenc Kanis kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. O. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika P. O. podnijetoj po njegovoj braniteljici M. K. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 9. svibnja 2023. poslovni broj: Kov-22/2023, Kov-98/2023, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenika P. O. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Pazinu rješenjem poslovni broj: Kov-22/2023, Kov-98/2023  od 9. svibnja 2023.,  a pod toč. I. izreke navedenog rješenja na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenika P. O. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje: zapisnik Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Labin, broj: K. o ispitivanju okrivljenika P. O. s audio-video snimkom od 4. kolovoza 2022. (list 29-32 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu o prvom ispitivanju okrivljenika P. O. broj Kis-DO-23/2022 od 5. kolovoza 2022. s audio-video snimkom (list 57-61 spisa).

 

1.1.              Nadalje, pod toč. II. gore navedenog rješenja Općinskog suda u Pazinu odlučeno je kako će se iz spisa predmeta izdvojiti službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s osobom PU Istarske PP Labin od 3. kolovoza 2022. na listu 37 i listu 43 spisa te sa A. G. od 24. kolovoza 2022. s lista 94 spisa. Ujedno je riješeno kako će se po pravomoćnosti izdvojene službene bilješke izdvojiti u poseban omot i dostaviti istražnom centru Županijskog suda u Puli-Pola.

 

2.              Protiv gore navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik P. O. i to po njegovoj braniteljici odvjetnici M. K.. Žalba je podnijeta zbog žalbenih osnova. bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se pobija, u biti, isključivo onaj dio prvostupanjskog rješenja koji je sadržan u toč. I. izreke istog. Podnijetom žalbom predlaže se prvenstveno preinačenje toč. I. pobijanog rješenja na način da se iz spisa predmeta izdvoji zapisnik Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Labin broj: o ispitivanju okrivljenika P. O. s audio-video snimkom od 4. kolovoza 2022. (list 29-32 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu o prvom ispitivanju P. O. broj Kis-DO-23/2022 od 5. kolovoza 2022. s audio-video snimkom (list 57-61 spisa). Podredno se u podnijetoj žalbi predlaže ukidanje pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje. 

 

3.              Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 495. su svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

 

4.               Žalba okrivljenika P. O., podnijeta po njegovoj braniteljici odvjetnici M. K., nije osnovana.

 

5.              Prije svega, valja istaći kako po nalaženju Županijskog suda u Puli-Pola, kao drugostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju se upire u podnijetoj žalbi (navodeći da izostaju jasni, potpuni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama).

 

5.1.              Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika P. O. pobijano rješenje je posve razumljivo, a pri čemu prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke (i u odnosu na onaj dio koji se odnosi na toč. I. izreke pobijanog rješenja i koji se osporava u podnijetoj žalbi) izlaže posve jasne te određene i dostatne razloge – koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.  Radi se o onim jasnim te određenim i potpunim razlozima koje prvostupanjski sud iznosi u toč. 10. – 14. obrazloženja pobijane odluke.

 

6.              Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik P. O. iznosi stajalište kako su ispitivanja okrivljenika vršena protivno odredbama čl. 276. i čl. 277. ZKP/08 te da nisu provedena "u skladu s odredbama čl. 3., čl. 7., čl. 9., čl. 10., čl. 64., čl. 273. te čl. 275. ZKP/08. Navodi se da su oba ispitivanja provedena na način da se nije u potpunosti "poštivala osoba okrivljenika" te da su okrivljeniku postavljana sugestivna i kapciozna pitanja kroz ton i sadržaj pitanja da je okrivljeniku onemogućeno da iznosi obranu po vlastitom izboru i za po njega najbolji način. Tvrdi se da se tijekom ispitivanja okrivljeniku imputiralo počinjenje predmetnog kaznenog djela pa da je to dovelo do povrede odredbe čl. 276. i čl. 277. ZKP/08 "jer nije poštivana osoba okrivljenika, a sredstva kojima se pokušalo doći do izjave i priznanja nisu zakonita". Na taj način da su ujedno povrijeđene i odredbe čl. 3. st. 1.  te čl. 9. st. 1. i čl. 64. st. 1.  t. 7. ZKP/08. Posebice se u odnosu na ispitivanje okrivljenika P. O. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu 5. kolovoza 2022. ukazuje na sadržaj i pitanje zamjenika ODO Pazin  u 09.04 minuti te u 09,53 minuti i 11,10 minuta. Prema stajalištu žalitelja upravo sadržaj citiranih pitanja zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu ukazuje se da se radi o sugestivnim i kapcioznim pitanjima radi čega su spomenute snimke i zapisnici nezakoniti dokazi.

 

6.1.              Suprotno svim brojnim žalbenim prigovorima okrivljenika P. O. izloženim u žalbi njegove braniteljice odvjetnice M. K. prvostupanjski sud je pravilno odbio izdvojiti oba sporna zapisnika jer se doista ne radi o nezakonitim dokazima iz čl. 10. st. 1.  i st. 2. ZKP/08.

 

6.2.              Tako, doista nije utvrđeno da bi bilo koji od dva sporna zapisnika s pripadajućim audio-video snimkama bio dokaz koji je pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja odnosno da bi se radilo o nezakonitim dokazima iz čl. 10. st. 2. t. 1. ZKP/08. Pri tome valja nadodati kako sadržaj prijedloga za izdvajanje spornih zapisnika prvostupanjski sud pravilno interpretira i razmatra te utvrđuje da li se radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. i st. 3. ZKP/08.

 

7.              Kada se na ispravan način sagledaju i vrednuju sadržaji kako samih zapisnika o ispitivanju okrivljenika P. O. u Policijskoj postaji Labin 4. kolovoza 2022. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu od 5. kolovoza 2022., tako i pripadajućih audio-video zapisa onda s pravom prvostupanjski sud zaključuje u odnosu na oba sporna dokaza kako se ne radi niti o nezakonitom dokazu iz čl. 10. st. 2. t. 2. ZKP/08, a niti o nezakonitom dokazu iz čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08. Tako niti iz jednog od ovih dokaza ne proizlazi osnovanost žalbenog prigovora da bi navedena ispitivanja bila vršena protivno čl. 276. st. 1.  i st. 5. ZKP/08 tj. na način da se nije poštovala osoba okrivljenika te na način  da je prema okrivljeniku bila uporabljena sila, prijetnja, obmana ili druga slična sredstva da bi se došlo do njegove izjave ili priznanja.

 

7.1.              Brižljivim razgledavanjem audio-video snimki o ispitivanjima od 4. kolovoza 2022. i od 5. kolovoza 2022., a koja je razgledavanja izvršio i ovaj drugostupanjski sud, nije utvrđeno da bi ta ispitivanja bila vršena na način da nije poštivana osoba okrivljenika P. O., a također nije utvrđeno niti da bi prema okrivljeniku bila uporabljena prijetnja, obmana ili druga slična sredstva da bi se došlo do njegove izjave ili priznanja. Ujedno iz sadržaja audio-video zapisa slijedi da su pitanja okrivljeniku bila postavljana na jasan i razgovijetan i određen te razumljiv način tj. da je vršeno ispitivanje i sukladno čl. 277. st. 1. ZKP/08.

 

7.2.              Sadržaj kako zapisnika Policijske postaje Labin o ispitivanju okrivljenika P. O. od 4. kolovoza 2022. i sadržaj pripadajuće video-snimke tako i sadržaj zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu o ispitivanju okrivljenika P. O. od 5. kolovoza 2022. i sadržaj pripadajuće audio-video snimke, doista  ukazuju na osnovanost činjeničnog zaključka i utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da se radilo u oba slučaja o ispitivanju sa snimanjem koje je vršeno u skladu s čl. 87. st. 3. ZKP/08 te u skladu s odredbama čl. 65. st. 2. i čl. 273. ZKP/08. Osim toga, u odnosu na zapisnik i pripadajuću audio-video snimku o ispitivanju okrivljenika P. O. pred redarstvenim vlastima također prvostupanjski sud pravilno nalazi utvrđenim i ukazuje da se radilo o zakonitom i osnovanom postupanju na temelju čl. 72.a st. 3.  i čl. 107. t. 2. i 3. ZKP/08

 

8.              Žalbeni prigovori okrivljenika P. O. o tome da su sve pouke i upozorenja okrivljeniku bila dana "samo formalno, bez razumijevanja, nejasno i nerazgovjetno", ne nalaze potvrdu niti u spornim zapisnicima o ispitivanju okrivljenika P. O. od 4. i 5. kolovoza 2022., a niti nalaze potvrdu u pomno razgledanim audio-video snimkama o tim ispitivanjima. Naprotiv, sva upozorenja i sve pouke su okrivljeniku P. O. izložena na jasan i razgovijetan način, a iz sadržaja zapisnika i iz sadržaja audio-video snimki jasno proizlazi da je iste okrivljenik i razumio obzirom da se o njima i izjašnjavao na jasne i određene načine.

 

8.1.              Samo primjera radi prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Labin u odnosu na pravo na branitelja po vlastitom izboru ili pak uz pravo na privremenu pravnu pomoć na teret proračunskih sredstava okrivljenik je jasno odgovorio kako "trenutno" ne želi uzeti odnosno ne želi branitelja. Pri tom ispitivanju okrivljenik P. O. je također naveo kako je razumio dane mu pouke i dana mu upozorenja pa je potom u svezi iznošenja obrane jasno naznačio da želi iznijeti svoju obranu ali da ne želi odgovarati na postavljena pitanja. Također samo primjera radi i prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu 5. kolovoza 2022. okrivljenik P. O. također je naveo, a nakon danih pouka i uputa o njegovim pravima uključivši i ona o branitelju je u oba navrata iskazao da ne želi uzeti branitelja.

 

8.2.              Kada se još dodatno sagleda i cijeni, a kao što to posve osnovano i čini prvostupanjski sud  u toč. 12. obrazloženja pobijanog rješenja da su izjave okrivljenika P. O. o tome da ne želi uzeti branitelja na oba zapisnika vlastoručno potpisane te da je u konačnici oba zapisnika imenovani okrivljenik vlastoručno potpisao, a da je izrijekom naveo prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Labin da se odriče prava na čitanje tog zapisnika i da na isti nema prigovora onda i takve okolnosti ukazuju na neosnovanost žalbenih prigovora i navoda okrivljenika P. O..

 

8.3.              Glede navodnih kapcioznih i sugestivnih pitanja koja su prema žalbenim navodima i prigovora postavljana od strane  zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu okrivljeniku P. O., a nakon pomnog razgledavanja i preslušavanja audio-video snimke i ovaj drugostupanjski sud ne nalazi utvrđenim da bi se radilo o sugestivnim ili kapcioznim pitanjima – kako se to pokušava prikazati i u podnijetoj žalbi okrivljenika P. O.. Sve stoga što iz sadržaja audio-video snimke o ispitivanju okrivljenika P. O. u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu od 5. kolovoza 2022. proizlazi da je u slobodnom iznošenju svoje obrane  imenovani okrivljenik spomenuo obje vrste  inkriminiranih tvari – kako marihuanu, tako i amfetamin.

 

8.4.              Naime, u 9:44-9:45 audio video snimke proizlazi kako i u odnosu na marihuanu okrivljenik P. O. rekao da ju je posjedovao ali da se nije radilo o marihuani koja bi sadržavala dostatan sadržaj THC dok je u odnosu na amfetamin naveo da ga je posjedovao i pri tome je još nadodao da je isti bio razrijeđen s "kreatinom". Također je u tom dijelu svog slobodnog iznošenja obrane okrivljenik spominjao konzumiranje marihuane i amfetamina povezujući iste s time da ih koristi zbog bolova u leđima. Shodno tome, ona pitanja koja postavlja zamjenik Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu i koje citira u podnijetoj žalbi okrivljenik P. O. niti po ocjeni ovoga vijeća ne ukazuju da bi se radilo bilo o sugestivnim bilo o kapcioznim pitanjima. Radi se, kao što to pravilno cijeni i utvrđuje prvostupanjski sud u toč. 14. obrazloženja pobijanog rješenja o pitanjima koja su postavljana radi popuna praznina i nejasnoća u prethodno slobodno izloženom iskazu okrivljenika P. O..

 

8.5.              To isto vrijedi i za postavljeno pitanje vezano uz dvije digitalne vage,a obzirom da se radi o vagama koje su prema sadašnjem stanju stvari pronađene i privremeno oduzete od okrivljenika P. O. prilikom pretraga njegova doma 4. kolovoza 2022. i koje su privremeno oduzete potvrdama Policijske postaje Labin broj: ...

 

8.6.              Shodno tome, niti postavljeno pitanje "Za što koristite dvije digitalne vage?" ne može se smatrati sugestivnim ili kapcioznim pitanjem – kako se to bezuspješno pokušava prikazati i u stavljenom prijedlogu i u podnijetoj žalbi okrivljenika P. O..

 

8.7.              Jednako tako, kada se sadržaj audio-video ispitivanja okrivljenika P. O. sagleda u svojoj cjelini i potpunosti onda niti posljednja pitanja na kojima se inzistira u podnijetoj žalbi (u svezi poznavanja ili nepoznavanja poimenice nabrojenih osoba) ne može se ocijeniti sugestivnim ili kapcioznim pitanjem sve stoga što iz sadržaja audio-video snimke (9:48) proizlazi kako na izričiti upit ispitivača o tome poznaje li više imenovanih osoba okrivljenik P. O. odgovara klimanjem glave u znak potvrde i uz mumljanje da bi stoga se dodatna pitanja i pojašnjenja također ne mogu smatrati sugestivnim ili kapcioznim.

 

8.8.              Ujedno, a u svezi eventualno postavljenih sugestivnih ili kapcioznih pitanja iz čl. 277. st. 1. ZKP/08 (uz naglasak da u ovom postupku za sada nije utvrđeno da bi se radilo o postavljanju takve vrste zabranjenih pitanja) valja naglasiti kako postavljanje istih ne povlači za sobom automatski pitanje opstojnosti nezakonitog dokaza u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08 – što se također pokušava, u biti prikazati podnijetom žalbom. Sve stoga što odredba čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08 propisuje kako su nezakoniti dokazi oni "…koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom", a odredba čl. 281. ZKP/08 ne ukazuje na to da bi postavljanje takvog sugestivnog ili kapcioznog pitanja značilo da je cjelokupni zapisnik o ispitivanju okrivljenika nezakonit. Prema tome, posve utemeljeno i argumentirano je prvostupanjski sud utvrdio i potom obrazložio kako sporna dva zapisnika o ispitivanju okrivljenika P. O. od 4. kolovoza 2022. i od 5. kolovoza 2022. ne predstavljaju i nisu nezakoniti dokaz niti na temelju čl. 10. st. 2. t. 2., a niti na temelju čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08. Iz izloženih razloga nije osnovana žalba okrivljenika P. O. niti zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.9.              Slijedom svega izloženog, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je neosnovanim i one žalbene prigovore i navode okrivljenika P. O. o tome da sporna dva ispitivanja od 4. i 5. kolovoza 2022.  predstavljaju ispitivanja koja nisu provedena "u skladu s odredbama čl. 3., čl. 7., čl. 9., čl. 10.  čl. 64. čl. 73. te čl. 275. ZKP/08".

 

9.              Budući da navodima podnijete žalbe nije s uspjehom osporena zakonitost i argumentiranost te utemeljenost pobijanog rješenja, a niti  su utvrđene one povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 to je podnijetu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

10.              Iz izloženih razloga, a na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola, 12. rujna 2023.