Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-703/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A2 - Metrika d.o.o. iz Osijeka, Ružina 89, OIB:46175552668, zastupanog po punomoćniku Dini Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Schmidtu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 21 Povrv- 124/2022-12 od 25. siječnja 2024., dana 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 21 Povrv-124/2022-12 od 25. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka, broj Ovrv-63/2022 od 31. ožujka 2022., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženom FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju A2 - Metrika d.o.o. iz Osijeka, Ružina 89, OIB:46175552668, iznos od 663,61 eur/5.000,00 kn (slovima: šestošezdesettrieurašezdesetjedancent/pettisućakuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. srpnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,53 eur/750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 513,27 eur (slovima: petstotrinaesteuradvadesetsedamcenti), sve u roku od 15 dana.
3. Žali se tužitelj koji pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu te naloži tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak i trošak žalbe, podredno usvoji žalbu u cijelosti i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos za uslugu analize gradnje/izradu idejnog rješenja, što da obuhvaća uvid na lokaciji, po dostavi pisanog projektnog zadatka od strane investitora, izradu idejnog rješenja/projekta, predaju idejnog rješenja na uvjete JPT (digitalni sustav) i konzultacije za doradu, dopunu, detaljnije objašnjenje projekta u iznosu od 663,61 eur/5.000,00 kn.
7. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP).
8. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.
10. Po provedenom postupku, koji je prethodio odlučivanju o zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:
- da iz računa od 28. lipnja 2021. broj 11-1-1 proizlazi da je isti izdao tužitelj tuženiku, na temelju ponude 50-A/2021 od 13. travnja 2021. i usmeno prihvaćene ponude od 21. svibnja 2021. za uslugu analize gradnje/izrada idejnog rješenja u iznosu od 5.000,00 kn,
- da iz ponude broj 50-A/2021 od 13. travnja 2021. za poslove pripreme i izrade projektne dokumentacije, te ishođenje građevinske dozvole za obiteljsku zgradu P+1 proizlazi da je istu dao tužitelj tuženiku, da ponuda obuhvaća šest stavki i analizu gradnje/izradu idejnog rješenja,
- da analiza gradnje/izrada idejnog rješenja, što je predmet ovog spora, obuhvaća uvid na lokaciji, po dostavi pisanog projektnog zadatka od strane investitora, izradu idejnog rješenja/projekta, predaju idejnog rješenja na uvjete JPT (digitalni sustav) i konzultacije za doradu, dopunu, detaljnije objašnjenje projekta što da iznosi 5.000,00 kn, da je kao uvjet plaćanja navedeno 50% avansa, a razlika u roku od 10 dana po izvršenoj usluzi,
- da je iz email prepiske (list 25-29 i 45-50 spisa) između zz tužitelja i tuženika vidljivo da je zz tužitelja 13. travnja 2021. tuženiku poslala ponude, da mu je 21. lipnja 2021. kako se nije javio, poslala dvije verzije kata kuće koje je rekla razraditi po tlocrtu prizemlja s jednokrakim stubištem i jednu novu cjelovitu verziju, da je dana 28. lipnja 2021. tuženik odgovorio da se nije ranije javio na email, jer da je bio odsutan, te da odustaje od suradnje i da ju je pokušao kontaktirati na mobitel prije dva tjedana, ali nije uspio, da je zz tužitelja istog dana odgovorila da će ispostaviti račun za dosadašnja idejna rješenja, jer da je prihvatio ponudu i ona je na osnovi toga počela raditi, da je dana 2. srpnja 2021. zz tužitelja poslala tuženiku račun, a 6. srpnja 2021. tuženik da je odgovorio da nije dužan platiti račun, jer nisu bili zajedno na lokaciji, niti joj je dopustio isto, jer nije izrađeno prihvatljivo idejno rješenje, niti je ponuda prihvaćena, da je zz tužitelja 6. srpnja 2021. odgovorila da je rok plaćanja računa do 9. srpnja 2021,
- da je iz SMS prepiske (list 42 spisa) između zz tužitelja i tuženika vidljivo da je 21. svibnja 2021. održan sastanak na adresi u [adresa],
- da je iz ispisa telefonskih usluga (list 55-65 spisa) vidljivo da se isti odnosi na tvrtku RDC d.o.o. Osijek i broj telefona [broj telefona],
- da iz opomene tužitelja od 5. siječnja 2022. proizlazi da je ista upućena tuženiku radi plaćanja iznosa od 5.000,00 kn po računu broj 11-1-1 od 28. lipnja 2021.,
- da je nesporno da su zz tužitelja i tuženik bili u komunikaciji radi izrade projektne dokumentacije za izgradnju kuće tuženika,
- da je sporno je li tuženik prihvatio ponudu zz tužitelja i je li zz tužitelja izvršila usluge za koje sada zahtjeva naplatu,
- da su se zz tužitelja i tuženik sastali u travnju 2021. kada su razmijenili kontakte,
- da je zz tužitelja dostavila ponudu tuženiku, te je održan sastanak na koji je tuženik donio svoj tlocrt kuće na koji je nesporno zz tužitelja imala primjedbe,
- da iz iskaza zz tužitelja proizlazi da je kao projektant uočila nedostatke u tlocrtu i na iste upozorila tuženika, da je održan još jedan sastanak između zz tužitelja i tuženika,
- da sud nalazi da je irelevantno, je li zz tužitelja na tom sastanku ili nakon sastanka, putem emaila tuženiku dostavila idejna rješenja,
- da je nesporno da je tuženik emailom 28. lipnja 2021. odustao od suradnje sa zz tužitelja.
11. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju nalazi da tuženik nije izričito izjavio da prihvaća ponudu tužitelja. Naime, iz iskaza zz tužitelja proizlazi da ponuda obuhvaća idejno rješenje i glavni projekt i da bez idejnog rješenja nema glavnog projekta, te da se ni na jednom sastanku zz tužitelja i tuženik nisu uspjeli usuglasiti oko idejnog rješenja. Kako je tuženik izričito odbio daljnju suradnju sa zz tužiteljem nakon dostave idejnog rješenja, sud da nalazi da tuženik nije prihvatio ponudu zz tužitelja. Osim toga, i iz iskaza zz tužitelja proizlazi da je bilo dogovoreno da tuženik plati 50% avansa, a što da je navedeno i u ponudi, no tuženik to da nije učinio, pa da ni na taj način nije prihvatio ponudu. Pored toga, tužitelj da ničim nije dokazao da je zz tužitelja izvršila uvid na lokaciji, a i sama je potvrdila da nije predala idejno rješenje na uvjete JPT (digitalni sustav), iz čega proizlazi da tužitelj nije izvršio sve stavke koje obuhvaća analiza gradnje/izrada idejnog rješenja kao sastavni dio ponude u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 eur. Iako je zz tužitelja izradila idejno rješenje i dostavila ga tuženiku, te održala konzultacije za doradu i dopunu, sud da nalazi da se navedeno ne može izdvojiti iz ukupnog potraživanja tužitelja, jer potraživanje tužitelja obuhvaća cjelokupnu uslugu analize gradnje/izradu idejnog rješenja sa svim navedenim stavkama.
12. Sa zaključkom prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva tužitelja suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.
13. Odredbom čl. 262. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) propisano je da je ponuda prihvaćena kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. Ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu, te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.
14. Naime, iz dostavljene dokumentacije i to ponude A-50/2021 razvidno je da je tužitelj dostavio tuženiku Ponudu za projektnu dokumentaciju za zgradu u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] u Višnjevcu k. o. [katastarska općina] koja obuhvaćala šest stavki a između ostalog i analizu gradnje/izradu idejnog rješenja, što je predmet ovog spora.
15. Iz rezultata postupka proizlazi da su stranke bile u komunikaciji radi izrade projektne dokumentacije za izgradnju kuće tuženika, ali ne proizlazi da je tuženik ponudu i prihvatio, jer odlasci na sastanke i email korespondencija a u okolnostima kada zz tužitelja nije bila na lokaciji, kada idejno rješenje nije predano na uvjete JPT (digitalni sustav), niti je tuženik plati avans od 50% ne upućuju na zaključka da je ponuda prihvaćena kako to pogrešno smatra žalitelj, pa se žalba ukazuje neosnovanom.
14. Kako tužitelj nije dokazao da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog i odbio zahtjev istog.
15. Budući da nisu ostvareni žalbeni prigovori tužitelja, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, kao što je temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tužitelj osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.
U Splitu, 17. rujna 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
