Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8282/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-4/111756 Urbroj: 511-13-11-24-1 od 12. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, policijski službenik, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 13. studenog 2024. u 07:40 sati na cesti D33 Strmica (GP Strmica (Granica RH/BIH)) - Knin (D1) - Drniš - Šibenik (D8), dionica Knin (D1) - Drniš (D56), općina Knin, stacionaža 10 km + 60 m, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske [registarska oznaka], upravljao s osobnim automobilom marke Citroen C3, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao se državnom cestom D33 iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do 2. dionice, 10 kilometra i 60 metara državne ceste D33 isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama kolnika, te gustoći prometa, tako da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima mote predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, pri čemu isti u kočenju s vozilom svojim prednjim dijelom udara u zadnji dio službenog policijskog osobnog automobila marke Ford Focus, registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao policijski službenik PP Knin, ML, te s kojim se u vozilu kao putnica nalazila policijska službenica PP Knin UL, a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao s vozilom zbog vozila iz suprotnog smjera, odnosno osobnog automobila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZL, a koji je pretjecao NN teretni automobil preko isprekidane srednje uzdužne linije, a da isti nije imao prometnu traku kojom je pretjecao, slobodnu na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu, pretjecanjem omeo promet iz suprotnog smjera, odnosno primorao službeni policijski osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] na naglo usporavanje, u ovoj prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobili su vozač ML i putnica UL iz službenog policijskog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], te vozač HL iz osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka],
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik HL očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik HL, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 13. studenog 2024. u 07:40 sati upravljao vozilom marke Citroen registarskih oznaka U u mjestu Uzdolje, kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Drniša, ispred njega da se nije kretalo nijedno vozilo. Nadalje je naveo da je bilo nevrijeme, padala je kiša, cesta nije bila pregledna, on je vozio u granicama dozvoljene brzine, u jednom trenutku primijetio je da mu iz suprotnog smjera dolazi NN kamion, te je u jednom trenutku vidio vozilo marke Mercedes koje se ubacuje ispred kamiona, odnosno pretjecao ga je, bila je Mercedesu isprekidana linija na kolniku, ali se radi o nepreglednom dijelu ceste, to vozilo Mercedes je uletilo u "škare" između kamiona i policijskog vozila na kojeg je naišao ali u trenutku kada su se isti već zaustavili. Nadalje je naveo da kada je vidio policijsko vozilo zaustavljeno ispred sebe poduzeo je radnju kočenja, ali se nije uspio zaustaviti i prednjim dijelom svog vozila udario je u stražnji dio policijskog vozila. Nadalje je naveo da su dva policajca iz policijskog vozila zadobila ozljede, kao i on, da je vozač Mercedesa koji je mogao vidjeti nastanak nesreće napustio lice mjesta bez zaustavljanja. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Šibenik od 12. prosinca 2024., Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 14. studenog 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 12. prosinca 2024., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 12. prosinca 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Knin serijski broj: [serijski broj] od 13. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da ML nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Knin serijski broj: [serijski broj] od 13. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da HL nije bio pod utjecajem alkohola, Prijave Policijskoj upravi od 13. studenog 2024., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin od 13. studenog 2024., dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 6. veljače 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 22. kolovoza 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je utužene prigode upravljao vozilom marke Citroen registarskih oznaka U u mjestu Uzdolje i da se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Drniša, te je nadalje naveo u pogledu vremenskih uvjeta da je bilo nevrijeme, da je padala kiša, da cesta nije bila pregledna, da je vozio u granicama dozvoljene brzine, te da je nesporno da je u jednom trenutku primijetio da mu dolazi iz suprotnog smjera NN kamion, potom da je vidio vozilo marke Mercedes koje je pretjecalo taj kamion, da je bila isprekidana linija na kolniku, da je to vozilo Mercedes uletilo u "škare" između kamiona i policijskog vozila na kojeg je on naišao u trenutku kada su isti već bili zaustavljeni, odnosno okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kada je vidio ispred sebe zaustavljeno policijsko vozilo da je poduzeo radnju kočenja, ali usprkos radnji kočenja da se nije uspio zaustaviti, te da je nesporno da je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio policijskog vozila, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 registarskih oznaka U, kretao se državnom cestom D33 od smjera sjevera u smjeru juga, te da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama kolnika, te gustoći prometa tako da može pravodobno zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, iako je po mišljenju suda bio dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi stanju na kolniku, te gustoći prometa, te je zbog tog njegovog propusta po mišljenju suda dolaskom do mjesta događaja i kada je uočio ispred sebe vozilo marke Ford focus registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao policijski službenik ML i u kojem se kako putnica nalazila policijska službenica UL usprkos poduzetoj radnji kočenja nije se uspio zaustaviti sa svojim vozilom, već je sa svojim vozilom prednjim dijelom udario u zadnji dio službenog policijskog osobnog automobila marke Ford focus registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće službeno policijsko vozilo usporavalo vožnju iz razloga jer je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo marke Mercedese registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZL, koji je pretjecao NN teretni automobil preko isprekidane središnje uzdužne linije, da isti nije imao prometnu traku kojom je pretjecao slobodnu na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu pretjecanjem omeo promet iz suprotnog smjera, odnosno primorao službeno policijsko vozilo da usporava, međutim, ta činjenica ne isključuje odgovornost okrivljenika zbog predmetnog prekršaja jer je bio dužan utužene prigode upravljajuću gore navedenim vozilom prilagoditi brzinu kretanja vozila kako bi mogao nailaskom na zapreku, u konkretnom slučaju na službeno policijsko vozilo koje je usporavalo vožnju ispred njega, zaustaviti se iza tog vozila i na taj način izbjeći predmetnu prometnu nesreću, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona.
8. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrste prekršaja cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
