Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-140/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ, koju zastupa branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik u [adresa], u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/52565, ur.broj: 511-12-35-24-2 od 20. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

kriva je

što je 13. siječnja 2024. u 11:25 u Ravči, Vrgorac, ulica Ravča kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom kolnikom državne ceste D-62 kroz naseljeno mjesto Ravča, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h (tabla koja označava naseljeno mjesto Ravča, i kretala se brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenice, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, obavijesti o počinjenom prekršaju, podataka o vozaču te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenica je u prigovoru protiv prekršajnog naloga zamolila da se provede prekršajni postupak u kojem će joj biti predočene snimke uređaja Lasercam 4, a u svrhu dokazivanja svoje nevinosti. Sud je okrivljenicu u tri navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenica, iako uredno pozivana, Sudu se nije odazvala, pri čemu je bila upozorena kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenice samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenice u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokazne svrhe, poglavito iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila te ispunjenog obrasca podataka o vozaču, a iz kojih isprava nedvojbeno proizlazi kako je upravo okrivljenica inkriminirane prilike upravljajući predmetnim motornim vozilom u prometu na cesti prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila za više od 30 do 50 kilometara na sat, kako je to utvrđeno tehničkim uređajem, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

7. Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pri čemu nema dokaza da je okrivljenica dosad kažnjavana ili pravomoćno osuđivana zbog ovakvog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici za prekršaj zbog kojeg je proglašena krivom izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 120,00 EUR.

9. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, imajući u vidu navedene okolnosti u pogledu okrivljenice, kao i načelo razmjernosti sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

12. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezna, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.