Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1800/2024-4
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 154. stavka 2. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-4/48944, urbroj: 511-14-08-24-1 od 10. lipnja 2024. nakon ispitivanja u žurnom postupku, dana 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], sin Š i E, djev. EI, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju KV vozač, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer nije na nedvojben način dokazano da bi dana 04. lipnja 2025. u 11,30 sati, na cesti L25158 Breznički Hum (D3) – Radešić – Vinično (Ž2175), dionica, kao fizička osoba – obrtnik, dopustio ili naredio vozaču ĆI iz [adresa], da upravlja teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na koje je pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije rasporedio, osigurao ni pričvrstio teret (jumbo vreće krumpira) kojom prilikom je došlo do rasipanja tereta po cesti, što je predstavljalo opasnost za druge sudionike u prometu
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 10. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je iskazao je kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj budući da nije kao fizička osoba obrtnik dopustio ili naredio da vozač protupravno postupa u prometu. Naime, točno je da je njegovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na koji je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka] upravljao BI a da tom prilikom isti nije rasporedio, osigurao ni pričvrstio teret (jumbo vreće krumpira) kojom prilikom je došlo do rasipanja tereta na cesti, a što je predstavilo opasnost za druge sudionike u prometu. Stoga, smatra da ne može biti odgovoran jer nije dopustio niti naredio da vozač prevozi teret, a da isti nije bio osiguran ni pričvršćen. Naime, u svom obrtu ima 9 vozača teretnih vozila te istima svakodnevno iskazuje da moraju poštivati zakonske propise. U samo kritično vrijeme nalazio se u mjestu prebivališta dok je vozač utovario jumbo vreće krumpira u Rijeci te je iste prevozio u Enafruit Varaždin, stoga ponovno napominje da nije mogao utjecati na ponašanje okrivljenog kritičnog dana i sata i na kritičnom mjestu. Napominje da je vozač BI platio na mjestu događaja novčanu kaznu.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu okrivljenika, prigovor na obavezni prekršajni nalog, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti.
5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je u kritično vrijeme BI kao vozač upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vl. okrivljenika, kao fizičke osobe obrtnika, da je prevozio jumbo vreće krumpira, da je došlo do rasipanja tereta po cesti, međutim sporno je da li je isti kao fizička osoba obrtnik dopustio ili naredio vozaču da prilikom prevoženja jumbo vreća krumpira isti rasporedi, osigura i pričvrsti teret na način opisan u izreci.
6. Budući da odlučnu činjenicu za koju se okrivljenik tereti – da bi dopustio ili naredio vozaču da postupa na način opisan u izreci i to na način na koji tužitelj tereti okrivljenika, okrivljenik osporava, navodeći da ne može biti odgovoran jer nije dopustio niti naredio da vozač prevozi teret na način na koji se tereti, samim time što se on nalazio u kritično vrijeme u mjestu prebivališta, a vozač BI izvršio je utovar robe u Rijeci, stoga isti nije mogao utjecati na vozača ĆI, a kako drugi dokazi u tijeku postupka nisu predloženi, slijedom navedenog utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: EI iz Cargovca, [adresa]
2. Tužitelju: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof - PE
