REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                           Poslovni broj: 55. Pp-4234/2022-6

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. Ž., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom PU B.-b., Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/30898, urbroj: 511-02-07/22-1 od 11. studenog 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 12. rujna 2023. javno uz objavljivanje

 

  p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: P. Ž., zvani P., sin P. i A. rođ. K., rođen ... u Pakracu, prebivalište I., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik u skladištu, zaposlen u I. a. H. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 500,00 eura, vlasnik kuće u I., 7 jutara zemlje, osobnog automobila F. 1996.g., prekršajno kažnjavan odlukom suda u B. broj Pp-1719/2021 pravomoćna 25.03.2022. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je: 

1.        dana 11. studenog 2022. u 15,20 sati u D., S. R. kod kbr. 65, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „F.“ reg. oznaka DA ...,  za vrijeme dok mu je pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom P. postaje D. broj 211-07/22-2/25667 od 18.08.2022. pravomoćno dana 27.08.2022., izvršno dana 05.09.2022., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, odnosno u vremenskom periodu od 05.09.2022. do 04.12.2022.,

 

dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

2.     Na temelju odredbe čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik P. Ž., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

osuđuje se

 

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eur (tristoeura) / 2.260,35 kn (dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpetlipa).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne ( 200,00 eur / 1.506,90 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

3.   Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

 

4.            Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.     

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

                                                                          

2.               Okrivljenik P. Ž. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik P. Ž. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije ni znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik upravlja za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog PP Daruvar (stranica broj 5-6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok D. P..
5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

6.               Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije ni znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik na mjestu počinjenja primio obavezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i okrivljenik se je bio dužan informirati od kada do kada mu teče zaštitna mjera, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik upravlja za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u obavezni prekršajni nalog (stranica broj 5) utvrđeno je da je okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj. 

 

7.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

 

8.               Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa i okrivljenik je već prekršajno osuđivan, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

9.               Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

 

 

10.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova dolaska svjedoka na raspravu i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

 

11.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru  12. rujna 2023.

 

      Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                    Mira Vrbica, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel