Poslovni broj Ovr-1189/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Anđelka Marušić, odvjetnica u [adresa], protiv protivnice osiguranja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

i

zaključio je

I. Nalaže se punomoćniku predlagateljice osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog zaključka dostavi sudu urednu punomoć za zastupanje predlagateljice osiguranja.

II. Ukoliko punomoćnik predlagateljice osiguranja ne postupi u cijelosti na način određen u točki 1. izreke ovog zaključka, pravne radnje poduzete po istom biti će bez pravnog učinka kao radnje obavljene od neovlaštene osobe.

Obrazloženje

1.Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti posebni dio nekretnine i to 1. Suvlasnički dio: 13/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi Stan br. 1 u suterenu, koji se sastoji od tri hodnika, četiri sobe, kupaonice s WC-om, dnevnog boravka i kuhinje s blagovaonicom, ukupne površine 101,82 m2, s pripadkom spremišta u podrumu površine 5,75 m2, sveukupne površine stana i pripadka 107,57 m2. Stanu pripada i kućni vrt oznake 3 površine 451 m2, koji je posebni dio neodvojivo povezan sa zgradom sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] opisanom kao SPINČIĆI 725 m2 (DVORIŠTE 625 m2, KUĆA, SPINČIĆI k.b. 257), upisanom u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagateljica navodi da protivnica osiguranja dolazi upisana kao vlasnica navedene nekretnine, u 1/1 dijela. Navodi da je predmetnu nekretninu protivnica osiguranja stekla temeljem kupoprodajnog ugovora koji je zaključen između protivnice osiguranja kao kupca i predlagateljice osiguranja kao prodavateljice, ali na način da je pri sklapanju kupoprodajnog ugovora predlagateljica osiguranja bila zastupana po protivnici osiguranja, a protivnica se osiguranja istovremeno našla u dvostrukoj ulozi kupca i prodavatelja. Navodi da je protivnica osiguranja predmetnu nekretninu otuđila sebi kao kupcu za iznos od samo 10.000,00 eura, što je potpuno nesrazmjerno vrijednošću nekretnine, čija stambena površina iznosi 107,57 m2, uz vrt u površini od 451 m2. Prije no što je predmetna nekretnina otuđena predlagateljica osiguranja da je, a budući joj je zdravlje bilo narušeno, u dobroj vjeri i temeljem Specijalne punomoći od 8. kolovoza 2023. opunomoćila protivnicu osiguranja da može u njezino ime i za njen račun zaključiti kupoprodajni ugovor i predmetnu nekretninu prodati po tržišnoj vrijednosti te zatim za račun predlagateljice osiguranja primiti kupoprodajnu cijenu i navedenu cijenu potom prenijeti predlagateljici osiguranja, a što i inače predstavlja pravni učinak punomoći. Međutim, umjesto da nekretninu proda po tržišnoj vrijednosti protivnica osiguranja da je zloupotrijebila prava koja su joj pripala temeljem navedene specijalne punomoći i predmetnu nekretninu otuđila sama sebi gotovo besplatno.

2.a U prijedlogu navodi da je odmah po saznanju za takvo otuđenje predmetne nekretnine, opozvala protivnici osiguranja i sva ovlaštenja temeljem navedene specijalne punomoći, no u međuvremenu je protivnica osiguranja zatražila i ishodila upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu. Predlagateljica osiguranja je u međuvremenu odmah predmetnu nekretninu darovala svome bratiću, FH, budući bi on na takvom darovanju bio zahvalan i nikada ne bi iskoristio njezino povjerenje kako je to učinila njezina teta, ovdje protivnica osiguranja. Stoga da predlagateljica osiguranja želi uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje kako bi se predmetni darovni ugovor sa njezinim bratićem mogao provesti u zemljišnim knjigama, a što odgovara njezinoj pravoj volji.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)).

5.Temeljem članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnim opasnost iz članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

7.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

8.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

9.Za utvrđenje činjenice postojanja tražbine nije dokaz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. prosinca 2024., specijalna punomoć od 8. kolovoza 2023., niti povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu.

9a. Ujedno, opoziv specijalne punomoći od 8. kolovoza 2023. koji je uslijedio naknadno 6. prosinca 2024. također nije dokaz postojanja tražbine u smislu odredbe članka 346. stavak 1 OZ-a.

10.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena prva zakonska pretpostavka iz članka 346 OZ-a, a obzirom pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, to je u skladu s odredbom članka 347 i članka 346 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 17. rujna 2025.

S u d a c:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

- punomoćniku predlagateljice osiguranja