REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-8036/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Trilj, klasa: 211-07/25-2/30931, ur. broj : 511-12-37- 25-1, od 14. lipnja 2025. temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11, 57/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FZ pok. F i V, iz [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], pravosudni policajac, VSS, oženjen, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 14. lipnja 2025. u 07,34 sati na cesti Bisko-Čaporice-Trilj-Kamensko, dionica Trilj upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] iako je vozilo odjavljeno 15. 05. 2025. zbog promjene vlasništva,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 26. lipnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom, da je vozilo uzeo kod prijatelja uredno registrirano, da mu je prijatelj dao prometnu dozvolu, knjižicu vozila i policu osiguranja pa da smatra da vozilo kojemu nisu oduzete reg. pločice, nije oduzeta prometna dozvola ne može biti odjavljeno, a uz to da prekršaj nije vožnja odjavljenim vozilom već vozilom koje nije registrirano.

4. Sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret upravljanje vozilom koje je odjavljeno, a prekršaj iz čl. 238. st. 7. ZSPC-a glasi "kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana", dakle, jasno je da djelo kako je opisano od strane tužitelja nije prekršaj te je odlučeno kao u izreci.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje