REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                             Poslovni broj: 55. Pp-4170/2022-6

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. I., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/29270, urbroj: 511-02-07-22-1 od 5. studenog 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 12. rujna 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: V. I., sin I. i R. rođ. Z., rođen ... u D., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen L. koja prima plaću oko 400,00 eura, otac troje punoljetne djece, pismen, završio VŠS,  umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 400,00 eura, vlasnik kuće u D., 1 jutro zemlje, osobnog automobila marke P. 1993.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata,

 

kriv  je

 

što je:

1.        dana 26. listopada 2022. oko 15,45 u D., zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. P.“ reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 1,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. P.“ reg. oznaka DA ... i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, krećući se ulicom R. B. (smjer sjever-jug), dolaskom do križanja sa U. žrtava fašizma vršio je radnju skretanja u desno u U. žrtava fašizma, te tom prilikom nije vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika te istim sletio u lijevi putni jarak, a nakon toga prednjim dijelom vozila udario u betonski prilazni most na kbr. 16, na kojem nije nastupila materijalna šteta, ali je na vozilu nastala materijalna šteta,

 

dakle, zbog ne držanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku V. I. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šestošezdeseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (stoeura)  

te se

osuđuje

 

            na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 760,00 eur (sedamstošezdeseteura) / 5.726,22 kn (pettisućasedamstodvadesetšesteuradvadesetdvacenta).

 

Kako je okrivljenik V. I. bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26.10.2022. u 16,10 sati do 27.10.2022. u 04,00 sati, te se zadržavanje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eur / 600,00 kn, tako da okrivljenik ima za platiti još 680,36 eur / 5.126,17 kn - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.  

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (453,57 eur / 3.417,42 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
5.    Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove dolaska svjedoka D. P. na glavnu raspravu u iznosu od 3,49 eur / 26,30 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik V. I. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik V. I. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret. Vršio je radnju skretanja u desno iz ulice R. B. u U. žrtava fašizma i tom prilikom nije se držao što bliže desnom rubu kolnika i prešao je vozilom na suprotnu stranu kolnika i sletio u lijevi putni jarak i udario vozilom u betonski prilazni most. Po njegovoj procjeni na prilaznom mostu nije nastala materijalna šteta, ali je nastala na vozilu. Žao mu je što je došlo do prekršaja.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao na mjesto nesreće vozilo je našao na mjestu nesreće, a sve tragove koje je našao kao i položaj vozila fotografirao je, sačinio je zapisnik o očevidu i situacijski plan. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a ne sjeća se točno očitane koncentracije, ali zna da je bila preko 1,50 g/kg. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, a okrivljenik je bio zadržan u PP D. do istrežnjenja.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 7), zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10), dokumentacija očevida (stranica broj 11-17), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), te je ispitan svjedok D. P..

 

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je izvršio alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a ne sjeća se točno očitane koncentracije, ali zna da je bila preko 1,50 g/kg. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,82 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,72 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg  odnosno 1,72 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, vršio je radnju skretanja u desno iz ulice Ruđera Boškovića u Ulicu žrtava fašizma i tom prilikom nije se držao što bliže desnom rubu kolnika i prešao je vozilom na suprotnu stranu kolnika i sletio u lijevi putni jarak i udario vozilom u betonski prilazni most, a tom prilikom na vozilu je nastala materijalna šteta, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao na mjesto nesreće vozilo je našao na mjestu nesreće, a sve tragove koje je našao kao i položaj vozila fotografirao je, sačinio je zapisnik o očevidu i situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu,  uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilu okrivljenika nastala je manja materijalna šteta, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 11-17) utvrđeno je da je vozilo nađeno u lijevom putnom jarku i na vozilu je nastala manja materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 18) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj vozila nakon nesreće, odnosno vozilo je nađeno većim dijelom i to prednjim u lijevom putnom jarku, a zadnjim i manjim dijelom na lijevoj prometnoj traci, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zbog ne držanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

8.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da se je pokajao, životnu dob okrivljenika i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da se je pokajao, životnu dob okrivljenika i mala primanja, da je u prometnoj nesreći nastala mala materijalna šteta i to samo na vozilu okrivljenika i da nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

 

10.          Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa i okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

11.          Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela, da se je pokajao i da mu je vozačka dozvola potrebna iz osobnih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

12.          Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

 

13.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

14.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 12. rujna 2023.

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel