REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 54.st.1.t.1. a primjenom st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐA OD OPTUŽBE za djelo prekršaja iz odredbe čl. 54.st.1.t.1. a primjenom st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje ZOSZD), što bi dana 01. rujna 2025. u 14,55 sati u ulici Obala Korčulanskih brodograditelja u Korčuli policijskim službenicima predao PVC vrećicu zelene biljne materije bojom i mirisom karakteristične drogi "marihuana", ukupne težine 12 grama.
U smislu odredbe čl. 64. st. 1. ZOSZD, te čl. 76a. st. 5. PZ-a, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to: jedne PVC vrećice, zelene biljne materije boje i mirisa karakteristične drogi "marihuana" , ukupne težine 12 grama, te će se u smislu odredbe čl. 51. st. 1. ZOSZD-a oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude uništiti.
Temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-1/16585 i Ur.br:511-03-10-25-4 od dana 16. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ZP, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj sud je utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
3. Naime, iz činjeničnog opisa predmetnog djela prekršaja nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz odredbe čl.3. st.1. ZOSZD, a to je posjedovanje droge u smislu navedene odredbe. Tom odredbom je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge, te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ZOSZD, medicinske prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Dakle prema navedenoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj iz citirane odredbe može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droge jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja iz odredbe čl.3.st.1. ZOSZD. Nadalje, odredbe čl.54.st.1.t.1. a primjenom st.3. ZOSZD, propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz koje se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari, te se sve navedeno nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19).
4. Budući kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da bi okrivljenik posjedovao drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge, već zelenu biljnu materiju bojom i mirisom karakteristične drogi "marihuana", što ne predstavlja radnju kažnjivu prema odredbama ZOSZD, budući da je jedino u činjeničnom opisu optužnog prijedloga trebalo nedvosmisleno biti navedeno da se radi o drogi, a u što u ovom predmetu nije slučaj, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz odredbe čl.54.st.1.t.1. a primjenom st.3. ZOSZD, pa djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, slijedom čega ga je temeljem odredbe čl. 161.st.6. PZ-a trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
5. Temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa u izreci presude prema okrivljeniku je izrečeno oduzimanje predmeta, koji se po pravomoćnosti presude ima uništiti, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostataka u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, a ne zbog toga da bi navedeni predmet bilo zakonom dovoljno posjedovati, tako da mu je isti predmet oduzet, a sve poradi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zdravlja ljudi, te je još određeno da se po pravomoćnosti ove presude ima uništiti.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odučeno je kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Korčula, 17. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
