REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-58/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kar. A. Stepinca 4, Osijek protiv ovršenika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod poslovnim brojem Ovrv- 224/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-56/2024 od 06. ožujka 2024., te se nalaže tuženiku HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 19015375-2023, namiri tražbinu u iznosu od 51,60 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 0,01 EUR od 16.02.2023.,

- na iznos od 25,18 EUR od 16.03.2023.,

- na iznos od 26,41 EUR od 15.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19015375-2023, u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod pod poslovnim brojem Ovrv-224/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-56/2024 od 06. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb isplati u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teče od presuđenja do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 30. siječnja 2024 .godine tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 51,60 EUR-a kn pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod poslovnim brojem Ovrv-224/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-56/2024 od 06. ožujka 2024. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Povrv-58/2024 od 30. lipnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je dva sporna računa platio. Konkretno, navodi da ih je platio poslovnici VIP-a u Imotskom, nakon čega je dobio opomenu. Navodi da je otišao u poslovnicu gdje mu je rečeno da potvrde o uplati odnosno kako tuženik navodi "odreske" koji su poslani putem maila u Zagreb. Ističe da je navedeni mail poslao Č. Navodi da se isto može lako provjeriti jer postoji video nadzor.

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-106/24 od 30. lipnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, tužitelj je podneskom od 8. srpnja 2025., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da je svom prigovoru protiv Rješenja o ovrsi tuženik paušalno osporava predmetni dug navodeći da je isti platio. Tužitelj ističe da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka. Nadalje navodi da je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno kako tuženik predmetne račune nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a. Tužitelj upućuje i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), i ranije čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17). Ističe da je predmetnim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora, u smislu cit. zakonskih odredbi pokrenuti reklamacijski postupak. Na temelju podataka dostavljenih od strane nadležnih službi tužitelja smatra kako tuženik naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristio. Ističe da prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, dosljednom primjenom navedenih ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio. Ističe i da je, prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima navedenim odredbama. Slijedom naprijed iznesenog, tužitelj smatra da je priloženim dokazima u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

5. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 51,60 EUR-a na ime neplaćenih računa za pružene usluge tužitelja – odnosno mjesečne naknade za SuperHome box/Prijenos podataka uvećano za PDV- i to po računima s broj 0000618672022023 za 01/23, broj 0000798799032023 za 02/23 te broj 0000805546042023 za 03/23 s pripadajućim zateznim kamatama o dospijeća svakog pojedinog računa i prouzročene troškove sada parničnog postupka.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Kartice kupca do 26.09.2023., prijepisa računa broj 0000618672022023 za 01/23, prijepisa računa broj 0000798799032023 za 02/23, te prijepis računa broj 0000805546042023 za 03/23

8. Prema ocjeni ovog suda, pravično vođenje postupka može se osigurati i bez održavanja ročišta. Navedeno, obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe, prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu te podneska tužitelja.

9. Naime, tuženik u prigovoru ističe da je predmetno dugovanje podmirio, te pri tome ne osporava postojanje obveznopravnog odnosa između tužitelja i tuženika. Na navedene okolnosti, odnosno na okolnosti podmirenja duga ne prilaže dokaze već paušalno navodi da u VIP poslovnici postoji video nadzor. Tuženik ne predlaže provođenje rasprave niti provođenje dokaza eventualnim pribavljanjem snimke videonadzora na određeni dan i u određeno vrijeme. Tuženik nije predlagao dokaz saslušanjem svjedoka, odnosno osobe za koju navodi da je poslala mail u Zagreb, a nije ni priložio potvrde o uplatama za koje navodi da su otpremljene mailom.

10. Iz dokumentacije koju je priložio tužitelj proizlazi da tuženik nije podmirio predmetno dugovanje.

11. Prema odredbi članka 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te načelo ekonomičnosti postupka, ovaj sud je smatrao dokaze priložene u spis dostatnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži te imajući u vidu navode tuženika proizlazi da je obveznopravni odnos u predmetnom razdoblju postojao. Visina predmetnog potraživanja razvidna je iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te Kartice kupca od 26. rujna 2023. iz koje dokumentacije je također utvrđeno da predmetno dugovanje za utuženo razdoblje nije podmireno.

14. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te u ovakvom činjeničnom supstratu predstavlja dokaz o visini duga. U skladu s odredbom čl. 31. st. 1. OZ, vjerodostojna isprava je, između ostalog, i izvadak iz poslovnih knjiga koji je sastavljen u skladu s odredbom st. 2. istog članka. Tužitelj je prilaganjem dokaza u ovom parničnom postupku dodatno osnažio vjerodostojnu ispravu koja u pogledu dokazne snage nema snagu javne isprave iz čl. 230 ZPP-a, no zajedno s ostalim dokazima priloženim u spis formira činjenični supstrat iz kojeg proizlazi osnovanost i visina predmetnog potraživanja.

15. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

16. Na dosuđene mjesečne iznose od 0,01 EUR, 25,18 EUR te 26,41 EUR tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO). Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 2. listopada 2023. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.

17. Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude.

18. Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod poslovnim brojem Ovrv-224/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-56/2024 od 06. ožujka 2024. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 51,60 EUR na ime glavnice s pripadajućim kamatama i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

19. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20. To znači da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku (točka II. i III. izreke presude).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tužeika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj. Tužitelju je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja odvjetniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr.7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).

22. Prema citiranoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

23. Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV, zatraženi trošak javnog bilježnika (predujam naknade zatražen u prijedlogu za ovrhu) uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( "Narodne novine" broj Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) i za zatraženu pristojbu presude (13,27 EUR) sveukupno iznos od 150,77 EUR, radi čega je odlučeno o troškovima postupka kao pod točkom III. izreke presude.

24. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate u svezi sa člankom 29.st.2. ZOO-a.

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 17. rujna 2025.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- pun.tužitelja;

- tuženiku;

- u spis.