REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EN, zbog prekršaja iz čl.103.st.1.t.28. i st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 10/16, 10/18, 08/19, 05/22), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/763 URBROJ: 238-31-06-2024-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 10.02.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 17.09.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L rođene Z, rođen **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, mirovina oko 500,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 21. listopada 2024. u 21,37 sati u [adresa], parkirao vozilo marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka], na javnu zelenu površinu,

čime je počinio prekršaj iz čl.64.t.4. Odluke o komunalnom redu, a kažnjiv po čl.103.st.1.t.28. i st.4. iste Odluke,

pa mu se temeljem navedenih propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod navedenim brojem, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 10.02.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 04.11.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/763 URBROJ: 238-31-06-2024-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

U svojoj obrani iznesenoj pred Sudom okrivljenik je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako smatra da nije počinio terećeni prekršaj i nije parkirao svoje osobno vozilo [registarska oznaka] na javnu zelenu površinu, na adresi [adresa], u [adresa]. Smatra da se ne radi o zelenoj površini nego o korovu koji raste po nasutoj cesti obzirom da nema niti ivičnjaka. U sudski spis predaje 2 lista formata A4 sa po dvije fotografije u boji na listu broj 1 vidi se niz garaža, a na kolniku ispred ulaza u te garaže vide se žute linije koje označavaju zabranu parkiranja, a sa strane se vidi bijela linija pa je zaključio da zelena površina seže do te linije, a koja se nastavlja zamišljeno i na prostoru ispred garaže. Na drugom listu vidi se parkirani automobil na mjestu ispred njegove garaže pa postavlja pitanje da li je i protiv vlasnika tog vozila pokrenut postupak. Na istom listu vidi se stanje ispred garaža kada pada kiša. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka LN, komunalnog redara, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Velike Gorice od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica zaprimio prijavu za postupanje u svezi parkiranja označenog vozila na javnoj zelenoj površini na adresi [adresa]. U prilogu prijave dostavljena je i fotografija označenog vozila. Temeljem prijave MUP-a izdao je obavezni prekršajni nalog vlasniku vozila, a koji je na isti uložio prigovor pa je sve proslijeđeno sudu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako prilaz garažama okrivljenik predmetne zgode nije koristio za ulaz svog vozila koje se vidi na fotografiji u garažu nego je parkirao svoj automobil ispred garaže, na zelenoj površini. Iz fotografije je razvidno da mu ni jedno drugo vozilo nije onemogućavalo ulazak u garažu, obzirom da se na fotografiji ne vidi niti jedno drugo vozilo, nego je okrivljenik jednostavno parkirao svoj automobil. Mjesto gdje je parkirao svoje vozilo vodi se kao zelena površina. Što se tiče drugih vozila koji su eventualno bila parkirana na istom mjestu nije ovlašten komentirati da li su bila prijavljena od strane MUP-a. U cijelosti ostaje kod optužbe protiv okrivljenika. To je sve što ima za iskazati.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/763, URBROJ: 238-31-06-2024-2 izdan 4. studenog 2024., prigovor podnesen 14. studenog 2024., fotografija (list 7 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Stevu Bjeloš od 16. svibnja 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.64.st.1.t.4. Odluke o komunalnom redu, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.103.st.1.t.28. i st.4. iste Odluke.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane neuvjerljivi i da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, te da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznosio smišljeno, svrsishodno i tendenciozno, dok je temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg on ne priznaje, oblikovao i iznio na način da je prešućivao i prikrivao svoje nepropisno i protupravno postupanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom da bi opravdao svoj postupak te kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka LN, komunalnog redara, pa je u cijelosti poklonio vjeru njegovom iskazu, budući je on počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdio povodom prijave i fotografije vozila koje je dostavio MUP-a, u okviru svojih službenih ovlaštenja, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Osim toga, sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer smatra da je njegov iskaz jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv i životan, da je svjedok odlučne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno i vjerodostojno, da je iskazivao na temelju osobnog saznanja, vrlo razložno i okolnosno, te je zaključio da svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti.

4.

Sudac je uvidom u fotografiju dostavljenu u sudski spis od strane ovlaštenog tužitelja (listovi 7 i 14 spisa), utvrdio kako je na fotografiji vidljivo, uz ostalo, osobno vozilo plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljeno lijevim kotačima na šljunčanom terenu, a desnim kotačima na terenu obraslom travom.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice povodom kojih je izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenog počinitelja prekršaja.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 16.05.2025.g., za osobu: EN, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, te da je kriv za počinjeni prekršaj.

2.

Odluka o komunalnom redu Grada Velike Gorice u članku 64. propisuje, pored ostalog, da je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti automobile, bicikle, i druga vozila, gurati bicikle, kolica za teret ili slična vozila (osim ako se takva vozila kreću u svrhu održavanja javne zelene površine), te parkirati i zaustavljati vozila.

Odluka o komunalnom redu u članku 103. propisuje, pored ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba, ako postupa suprotno opisanoj zabrani.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenom propisu i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude, te smatra kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg on ne priznaje, neodređenim, nejasnim i neosnovanim isticanjem da nije počinio taj prekršaj, niti neuvjerljivim i svrsishodnim isticanjem da se ne radi o zelenoj površini nego o korovu koji raste po nasutoj cesti jer nema niti ivičnjaka.

4.

Sudac je zaključio da je okrivljenik postupio suprotno navedenoj odredbi Odluke o komunalnom redu, jer je predmetne zgode utvrđeno, a potvrđeno valjanim dokazima, kako je na navedenoj adresi, na javnu zelenu površinu parkirao svoj osobni automobil označenih registarskih oznaka.

5.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da su obrambene okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj iznesenoj obrani, kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, samo pokušaji da okrivljenik opravda svoj postupak odnosno propust, zaštiti se od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje te izbjegne ili ublaži kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, ali da iznesene okolnosti nikako ne mogu istog osloboditi od odgovornosti niti od krivnje.

6.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini koja je Odlukom o komunalnom redu Grada Velike Gorice propisana za počinjeni prekršaj u utvrđenom točno određenom iznosu, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

8.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.