REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-1311/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DR, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1146, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 07.01.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18, 114/22), dana 17. rujan 2025. donio je i,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: DR, ime oca: D, ime majke: P, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, student, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. listopada 2025. u 13:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na raskrižju Ulica Budenečki put i Druge prigorske ulice sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a da ne bi popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila na Budenečkom putu i koja je bila u raskrižju sa Drugom Prigorskom ulicom. Nakon nezgode je zaustavio vozilo i izašao iz vozila, drugom sudioniku je ostavio svoje ime i prezime i zapisao je registarske oznake svog vozila. Zapisao je i ime i prezime te osobe i registarske oznake njezinog vozila. Zajedničkim dogovorom su se uputili prema njezinoj osiguravajućoj kući, putem su razgovarali, jer su krenuli zajedno. Nakon nekog trenutka su se izgubili, on je došao do osiguravajuće kuće, a ona mu je telefonski rekla da ona nema vremena sad ići tamo. Na policiju nije otišao, obzirom je razmijenio podatke s drugim sudionikom, nije popunio europsko izvješće iz razloga što su zajedno krenuli na osiguravajuću kuću oštećene i nakon što su u vožnji izgubili sat vremena, ista je odustala otići do njezine osiguravajuće kuće. Zato se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Policija je došla sati i pol nakon što se dogodila nezgoda, on je na mjestu događaja čekao policiju. Oštećena nije bila prisutna kada je policija radila očevid.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje PR, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.06.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedokinja PR je u svom iskazu navela da je okrivljeni sudjelovao u prometnoj nezgodi, nakon nezgode dala mu je svoj broj mobitela, ona nije okrivljenika niti tražila broj mobitela, odmah su krenuli u osiguravajuću kuću. Ona je po putu prvo otišla na policiju, a okrivljenik je produžio na osiguranje. Kada je izašla s policije u [adresa], ista ju je uputila na prometnu policiju, nazvao ju je okrivljeni i rekao da osiguranje ne radi i da mogu to obaviti u ponedjeljak. U međuvremenu ju je okrivljeni prijavio. Okrivljeniku nije bila namjera da mu ne da podatke, ona ga nije niti tražila podatke, jednostavno su se krivo razumjeli, prvo je ona otišla na policiju, pa je otišao on, a u međuvremenu su kontaktirali mobitelom i znala je registarske oznake vozila okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6. Naime, okrivljeni je naveo da je nakon nezgode dao svoje osobne podatke oštećenoj, te je i zapisao registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo. Zajedničkim dogovorom su se uputili prema osiguravajućoj kući. Oštećena je potvrdila da je riječ o nesporazumu između okrivljenika i oštećene. Ono što je potrebno za naglasiti da tužitelj nije u činjeničnom opisu, u obaveznom prekršajnom nalogu naveo zakonski opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a izreka obaveznog prekršajnog naloga predmnijeva buduću izreku, pa je u tom djelu obavezni prekršajni nalog nepotpun. Slijedom izloženog jer između ostalog nije utvrđeno da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret sud je okrivljenog oslobodio krivnje.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.