REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-57/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB 02535697732, zastupan po opunomoćeniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, A. Cesarca 28, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćenicima iz OD Hećimović i Partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, radi isplate, vr. p. s. 10.060,52 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Brune Damjanca, odvjetnika u Požegi i zamjenika opunomoćenika tuženice Roberta Subotića, odvjetnika u Požegi, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika iz Slavonskog Broda, Maria Lukačevića, Matije Gupca 22, 35000 Slavonski Brod, poslovni broj Ovrv-239/2021 od 27. srpnja 2021. kojim je naloženo ovršeniku sada tuženici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada s prebivalištem u [adresa]) da ovrhovoditelju sada tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB 02535697732, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 75.496,09 HRK / 10.071,25 EUR, u roku od 8 dana, a to tako da mu isplati glavnicu u iznosu od 69.660,01 HRK / 9.292,71 EUR, naknadu u iznosu od 999,99 HRK / 133,40 EUR i to sa zateznim kamatama na ove iznose tekućim od 26. lipnja 2021. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena, kao i radi troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena, te u kojem je naloženo tuženici kao ovršeniku da po osnovi redovnih kamata ovrhovoditelju sada tužitelju isplati iznos od 4.665,48 HRK / 622,38 EUR i po osnovi zateznih kamata iznos od 170,61 HRK / 22,76 EUR zajedno sa troškom ovršnog postupka u iznosu od 1.881,20 HRK / 249,68 EUR, održava se na snazi za glavnicu u iznosu od 9.292,71 EUR, za iznos naknade od 132,72 EUR, za zateznu kamatu na iznose od 9.292,71 EUR i 132,72 EUR počev od 26. lipnja 2021. pa do 31. prosinca 2022., po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena, sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ( u daljnjem tekstu: zatezna kamata), te i za iznose od 619,33 EUR po osnovi redovne kamate i iznos od 15,76 EUR po osnovi zatezne kamate, a ukida za iznos redovne kamate od 3,05 EUR, za iznos naknade od 0,68 EUR, zatezne kamate od 7,00 EUR i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 249,68 EUR (ranije 1.881,20 HRK).

II Nalaže se tuženici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB 02535697732, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.020,01 EUR sa zateznom kamatom počev od 17. rujna 2025. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtijevani trošak parničnog postupka u iznosu od 157,13 EUR sa zateznom kamatom od 17. rujna 2025. pa do isplate, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-239/2021 koje je donio javni bilježnik Mario Lukačević iz [adresa], 27. srpnja 2021. naloženo je ovršeniku, sada tuženici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije na adresi [adresa]) da ovrhovoditelju, sada tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB 02535697732 (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik) tuženica isplati 75.496,09 HRK odnosno 10.071,25 EUR, a što je protuvrijednost kuna po srednjem tečaju tužitelja na dan plaćanja, 25. lipnja 2021., a na način da po osnovi glavnice isplati tužitelju 69.660,01 HRK / 9.292,71 EUR, po osnovi redovnih kamata iznos od 4.665,48 HRK / 622,38 EUR, po osnovi zateznih kamata iznos od 170,61 HRK / 22,76 EUR, po osnovi naknada iznos od 999,99 HRK / 133,40 EUR, sa zateznom kamatom na iznose od 69.660,01 HRK i 999,99 HRK počev od 26. lipnja 2021. pa do isplate te i da tužitelju naknadi trošak u iznosu od 1.881,20 HRK sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi tj. od 27. srpnja 2021. pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženica je uložila prigovor u kojem je istakla da osporava potraživanje tužitelja kako po osnovu tako i po visini. Obrazložila je da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja zbog toga što je cjelokupan dug ona tužitelju isplatila. Predložila je da se postupak nastavi tako da stvarno nadležni sud stavi izvan snage citirano rješenje o ovrsi i da se nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem poslovni broj Povrv-251/2021-3 od 14. listopada 2021. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pozvani su i tužitelj i tuženica da dostave sudu podneske na kojima temelje svoje zahtjeve te i da predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Tužitelj je očitujući se na prigovor tuženice istakao da je njen prigovor u cijelosti neobrazložen i da bi ga sud trebao odbaciti u smislu odredbe članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ). No, osim ovog prigovora tužitelj je istakao da na izvatku iz poslovnih knjiga koji je tuženica primila postoji naznačen i osnov duga te i utvrđeni iznos duga, a to je upravo utuženi iznos. Obrazložio je da potraživanje tužitelja prema tuženici proizlazi iz Ugovora o kreditu broj: 9019907105 od 24. studenog 2015., a zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza tužitelj je 10. lipnja 2021. tuženici otkazao Ugovor o kreditu te iz otkaza predmetnog Ugovora proizlazi jasno kako protekom otkaznog roka tražbina tužitelja dospijeva u cijelosti te ista na dan 25. lipnja 2021. iznosi 75.496,09 HRK odnosno 10.071,25 EUR što je protuvrijednost od 75.496,09 HRK, ako se uzme pri obračunu protuvrijednosti kuna srednji tečaj PBZ za euro na dan plaćanja tj. 25. lipnja 2021.

5. Tužitelj ističe kako je tuženici poslao obavijest iz koje je jasno vidljivo da tužitelj, u cilju izbjegavanja pokretanja ovršnog postupka poziva tuženicu da plati svoje dugovanje i budući da tuženica dug nije podmirila tada je sukladno Zakonu pokrenuta ovrha pred javnim bilježnikom na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a koji sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može utvrditi postojanje i procesnih i materijalno-pravnih pretpostavaka za određivanje ovrhe.

6. Tužitelj je predložio financijsko-knjigovodstveno vještačenje ako bi tuženica osporavala potraživanje tužitelja po navedenim osnovima, ali je u odgovoru na prigovor isticao kako bi tuženica trebala biti svjesna ako bi se visina potraživanja tužitelja utvrđivala financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem da će na taj način ista prouzročiti nepotrebne troškove. Zaključno je tužitelj predložio da sud odbaci prigovor jer je isti neobrazložen, a u slučaju da se u postupku budu izvodili dokazi tada je predložio da sud odbije prigovor tuženice kao neosnovan i u cijelosti održi platni nalog sadržan u citiranom rješenju javnog bilježnika na snazi i naloži tuženici da tužitelju plati sve parnične troškove.

7. U podnesku od 27. listopada 2021. tuženica opetovano ističe kako nema dugovanja prema tužitelju, a to s obzirom da je cjelokupan dug izmiren. Učinila je nespornim da je imala s tužiteljem zaključen Ugovor o kreditu broj: 9019907105 od 24. studenog 2015., ali nikada nije primila otkaz predmetnog Ugovora o kreditu. U tom pravcu je predložila da tužitelj dokaže da je primila navedeni otkaz, uz napomenu da se duži vremenski period ona nalazi na privremenom radu u Njemačkoj. Zaključno je ponovno isticala kako osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja te je predložila da sud ukine platni nalog u cijelosti i da nakon izvođenja dokaza sud stavi izvan snage platni nalog i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka.

8. Nakon što je rješenjem sutkinje ovlaštene obavljati poslove sudske uprave u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu doneseno rješenje poslovni broj 31 Su- 159/2022-2 od 2. svibnja 2022. da će Općinski sud u Požegi kao stvarno nadležni sud postupati u građansko-pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB 02535697732 protiv tuženika FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, ovaj sud je održao pripremno ročište 7. studenog 2022. kada je tuženica putem opunomoćenika predložila odgodu pripremnog ročišta, radi pokušaja mirnog rješenja spora.

9. Kako do mirnog rješenja spora nije došlo sud je procesno postupao i na pripremnom ročištu od 11. travnja 2024. i na tom ročištu je zaključen prethodni postupak, a budući da je tuženica i dalje osporavala potraživanje tužitelja te predložila izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnosti navodnog duga prema tužitelju te i predložila da joj sud omogući saslušanje u svrhu dokazivanja (da zaprimi njen stranački iskaz na glavnoj raspravi), a u raspravnom rješenju je sud odlučio da će na glavnoj raspravi vršiti uvid u Ugovor o kreditu broj :9019907105 od 24. studenog 2015. (stranice 23 do 27 spisa), da će pročitati upućeni otkaz Ugovora o kreditu od 26. svibnja 2021., upućen tuženiku FI, da će pročitati Obavijest tužitelja poslan tuženici o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu od 10. lipnja 2021. (stranica 30 spisa), da će nakon izvođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem pročitati pisani nalaz i mišljenje vještaka kojeg će odrediti posebnim rješenjem i da će na kraju dokaznog postupka u svrhu dokazivanja biti saslušana tuženica FI. Ako tužitelj dostavi povratnicu iz koje je vidljivo da je tuženica primila Obavijest o otkazu Ugovora o kreditu od 26. svibnja 2021. tada će se vršiti uvid i u povratnicu.

10. Tužitelj je udovoljio pozivu suda i uz podnesak od 10. lipnja 2024. je dostavio preslikanu povratnicu o upućenoj preporučenoj pošiljci na ime FI, [adresa] (stranica 54 spisa) te i sadržaj otkaza Ugovora o kreditu broj: 9019907105 od 26. svibnja 2021. Tužitelj je dostavio i Uvjerenje o prebivalištu za tuženicu, a koje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 26. travnja 2024.

11. Kako između stranaka nakon ovako prikupljenog dokaznog materijala nije došlo do sporazuma, a što je bila namjera tužitelja te je na sklapanje sporazuma pozvana tuženica i od strane suda, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-57/2022-9 od 8. travnja 2025. određeno je da će se izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, radi utvrđenja eventualnog duga tuženice prema tužitelju na dan 25. lipnja 2021., a na temelju citiranog Ugovora o kreditu, izvatka iz poslovnih knjiga na ime FI te eventualno i druge pisane dokumentacije.

Vještakom je imenovana Dajana Hart, stalni sudski vještak iz područja financija i knjigovodstva, a koja je na temelju rješenja (stranica 58 – 59 spisa) imala obvezu pregledati svu pisanu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, po potrebi od stranaka zatražiti i drugu pisanu dokumentaciju, a nakon toga u pisanom nalazu i mišljenju utvrditi iznos glavnice u kunama i eurima na dan 25. lipnja 2021., iznos redovnih kamata na dan 25. lipnja 2021., iznos zateznih kamata na dan 25. lipnja 2021. i iznos naknada na dan 25. lipnja 2021. a sve u vezi s navedenim Ugovorom o kreditu broj: 9019907105.

12. Imenovani vještak je dostavila sudu pisani nalaz s mišljenjem (stranice 71 – 78 spisa i prilozi i to pregled uplata po kreditu i knjigovodstvena kartica, stranice 79 – 105 spisa), a sud je pisani nalaz i mišljenje dostavio opunomoćenicima stranaka radi očitovanja.

13. Tužitelj nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje imenovanog vještaka.

14. Tuženica je prigovorila dijelu pisanog nalaza i mišljenja i ocijenila da postoji više nepravilnosti i upitnosti koje utječu na vjerodostojnost samog nalaza jer da je u više navrata vještak u svom nalazu iznijela zaključke koji prelaze granice ekonomsko- financijskog vještačenja i ulaze u pravnu ocjenu valjanosti otkaza Ugovora o kreditu, a što navodno nije u nadležnosti vještaka. U tom pravcu tuženica ističe kako je vještak iznijela tvrdnju da je Ugovor "valjano otkazan" i da je "tražbina dospjela u cijelosti", a što predstavlja pravna pitanja koja su u isključivoj nadležnosti suda, a ne vještaka. Nadalje, tuženica ponovno ističe da se iz povratnice potpisane 1. lipnja 2021. ne može utvrditi tko je preuzeo preporučenu pošiljku te je li pošiljka dostavljena na ugovorenu adresu. Radi toga tuženica ocjenjuje da ne mogu nastupiti pravni učinci otkaza pa onda ni potraživanje tužitelja nije dospjelo u cijelosti, niti se mogu obračunavati zatezne kamate na nedospjelu obvezu. Tuženica je primijetila da je tužitelj počeo obračunavati zatezne kamate već od 10. lipnja 2021. iako je vještakinja utvrdila da taj dan nije datum dospijeća, a razliku između obračuna tužitelja i njenog da je opisala kao neznatnu. Osim ovih prigovora tuženica je istakla da je moguća i povreda obveze informiranja nje kao korisnika kredita od strane službene osobe kreditora, a što može rezultirati ništetnošću pojedinih ugovornih odredaba i što može utjecati na ukupni iznos koji se potražuje.

15. Budući da između stranaka nije utvrđena izvansudska nagodba i sudu nije javljeno može li između stranaka biti zaključena sudska nagodba, ročište za glavnu raspravu je utvrđeno na dan 4. rujna 2025. i na toj raspravi je sud izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 9019907105 od 24. studenog 2015. (stranice 23 do 27 spisa), pročitao upućeni otkaz Ugovora o kreditu od 26. svibnja 2021. tuženiku FI, pročitao Obavijest tužitelja poslana tuženiku o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu od 10. lipnja 2021. (stranica 30 spisa), izvršio uvid u preslik povratnice i uvjerenje o prebivalištu tuženice u vremenu od 28. srpnja 2016. pa na dalje, pročitao pisani nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Dajane Hart (stranice 71 – 78 spisa) i neposredno saslušao vještaka Dajanu Hart.

16. Tuženica FI iako je uredno pozvana uz naznaku saslušanja, kako je to predviđeno odredbom članka 264. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), a poziv radi saslušanja zbog utvrđenja spornih činjenica važnih za odluku dostavljen joj je putem opunomoćenika (članak 268. stavak 2. ZPP- a), raspravi nije nazočila pa je sud u smislu odredbe članka 295. stavak 5. ZPP-a raspravu proveo u njenoj nenazočnosti.

17. Savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano, kako po osnovu tako i iznosu, kako stoji u izreci presude.

18. Naime, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je između parničnih stranaka, kao ugovornih stranaka zaključen Ugovor o kreditu broj: 9019907105 i to dana 24. studenog 2015., a tužitelj kao kreditor odobrio je tuženici kao korisniku kredita kredit u iznosu koji odgovara protuvrijednosti do 13.736,83 EUR, po srednjem tečaju za euro tečajne liste Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita. Kredit je odobren za zatvaranje obveza po kreditu broj: 9016578180 i 9019317388 i za plaćanje javnobilježničkih troškova iz točke 13. točka 3. ovog Ugovora. Rok korištenja kredita je do 24. veljače 2016. a kredit korisnik kredita može realizirati nakon potpisa kojeg će ovjeriti javni bilježnik. Na kredit u otplati korisnik kredita plaća redovnu kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je fiksna i koja iznosi 8,00 % godišnje, a kamata se obračunava u eurima i naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za euro, tečajne liste HNB-a na dan plaćanja kamate, sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s anuitetima. Na dospjele nepodmirene obveze iz ovog Ugovora banka za razdoblje zakašnjenja ima pravo obračunati zakonsku zateznu kamatu koja je definirana propisom, a koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 8,14 %. Tuženica kao korisnik kredita koristi poček otplate kredita u trajanju od 12 mjeseci, a rok otplate kredita je 132 mjeseca u koji rok je uključen period počeka otplate kredita. Kredit se prenosi u otplatu po isteku roka počeka otplate kredita. Osim ovih bitnih odredaba u točki 9. Ugovora o kreditu ugovoreno je da banka može otkazati ovaj Ugovor o kreditu i učiniti dospjelu cjelokupnu novčanu tražbinu iz Ugovora o kreditu te može zatražiti naplatu prije proteka roka za ispunjenje ugovorenih obveza, ako korisnik kredita povrijedi bilo koju odredbu i/ili se ne pridržava bilo koje obveze iz Ugovora, a osobito ako kao korisnik ne plati najmanje dva dospjela anuiteta, ako banci prezentira neistinitu i neispravnu dokumentaciju ili ako banku ne izvijesti pisanim putem o promjeni svojih osobnih podataka, adrese stanovanja, odnosno promjeni poslodavca. O mogućnosti promjene adrese za vrijeme važenja Ugovora korisnik kredita je u obvezi odmah izvijestiti banku o toj promjeni, a u slučaju da tako ne postupi tada korisnik kredita prihvaća svaku moguću štetu koja bi nastala uslijed nepridržavanja te obveze. U tom slučaju korisnik kredita je obvezan platiti banci cjelokupnu tražbinu sa pripadajućim kamatama i troškovima do podmirenja duga, a banka može i prije postupka otkaza Ugovora o kreditu pokrenuti postupak prisilne naplate.

19. Dakle, imajući u vidu ovako utvrđene ugovorne odredbe, a kraj činjenice da na temelju Uvjerenja o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Brodsko-posavske, KLASA: 220-01/24-02/13, URBROJ: 511-11-04-24-1437 od 26. travnja 2024. sud može utvrditi da je tuženica u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bila s prijavljenim prebivalištem u [adresa] pa sve do 28. srpnja 2016., a da je nakon toga prijavila svoje prebivalište u [adresa], u [adresa], a o tome nije izvijestila tužitelja sukladno navedenoj točki 9. Ugovora o kreditu, tužitelj je pravilno postupio kada je tuženici preporučenu pošiljku poslao (otkaz Ugovora o kreditu od 26. svibnja 2021.) upravo na adresu [adresa], jer je bio uvjeren da je tuženica i dalje na adresi [adresa].

20. Na temelju izvršenog uvida u povratnicu (stranica 54 spisa) proizlazi da je **.**.2021. adresa FI potpisala primitak otkaza Ugovora o kreditu broj: 9019907105, pa sud prihvaća stav tužitelja da je zbog neispunjenja preuzetih ugovornih obveza tužitelj kao kreditor otkazao Ugovor o kreditu broj 9019907105, da je otkazni rok 15 dana i da otkaz Ugovora nastupa protekom otkaznog roka, a otkazom cjelokupna tražbina tužitelja kao kreditora dospijeva. Tuženica je obaviještena da treba odmah podmiriti cjelokupno dugovanje, a točan iznos dugovanja i informacije da može dobiti i prije isteka roka od 15 dana.

21. Dakle, ocjena je ovog suda da je osnov potraživanja tužitelja Ugovor o kreditu od 24. studenog 2015. i budući da je tuženica kršila ugovorne obveze, a što znači da nije postupila na temelju odredbe članka 7. navedenog Ugovora jer nije redovito otplaćivala kredit tada je tužitelj pravilno postupio kada tuženica i nakon Obavijesti o iznosu i strukturi duga po navedenom kreditu nije isti platila tužitelju, a radi čega je tužitelj pravilno postupio kada je na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 25. lipnja 2021. (stranica 6 spisa) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to nadležnom javnom bilježniku u skladu s odredbom OZ-a.

22. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja vještaka Dajane Hart, stalnog sudskog vještaka iz područja financija i računovodstva pri Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, sud je mogao utvrditi da je ista radi dostavljanja pisanog nalaza s mišljenjem cijenila rješenje suda u kojem je sud naložio što treba utvrditi u vještačenju, a radi pravilnog utvrđenja činjenica koristila je upravo citirani Ugovor o kreditu te pregled uplata po kreditu na ime FI na dan 11. lipnja 2025. i knjigovodstvenu karticu te je utvrdila da je tuženici kao korisniku kredita tužitelj kao kreditor odobrio kredit u iznosu od 13.736,83 EUR, isplativo u kunama po srednjem tečaju za euro, tečajne liste HNB-a, važećem na dan korištenja kredita, da je namjena kredita zatvaranje obveza po ranijim kreditima broj: 9016578180 i 9019317388, da je rok korištenja kredita do 24. veljače 2016., da je poček otplate kredita u trajanju od 12 mjeseci, da se kredit prenosi u otplatu po isteku roka počeka otplate kredita, da je rok vraćanja u 120 mjesečnih anuiteta, da je kamatna stopa 8 % godišnje, da je fiksna, obračunava se i za vrijeme počeka otplate kredita, da je visina anuiteta 166,67 EUR, da se otplata vrši mjesečno, zadnjeg dana u kalendarskom mjesecu, počevši od dana dospijeća prvog anuiteta, a prvi anuitet dospijeva na naplatu istekom mjesec dana od dana prijenosa kredita u otplatu. Zatezne kamate su po stopi zatezne kamate.

23. Vještak je u bitnom utvrdila, a na temelju pisane dokumentacije, da je kredit tužiteljici isplaćen 26. studenog 2015. u iznosu od 13.693,39 EUR, da je stavljen u otplatu s 30. studenog 2016., a prvo zaduženje glavnice kredita po prvom anuitetu proknjiženo je s 31. prosinca 2016., što je u skladu s Ugovorom, pa je tuženica kroz 120 mjesečnih anuiteta trebala otplatiti tužitelju iznos od 21.098,57 EUR, a koji u sebi sadrži glavnicu od 13.693,39 EUR, ugovornu kamatu u iznosu od 7.405,18 EUR koji iznos u sebi sadrži kamatu za vrijeme počeka u iznosu od 1.095,74 EUR te i redovnu kamatu za vrijeme otplate kredita u iznosu od 6.309,44 EUR. Vještak je utvrdila da tuženica nije u ugovorenim rokovima otplaćivala kredit i, ako bi sud prihvatio da je tuženica primila otkaz Ugovora o kreditu 1. lipnja 2021., uvažavajući otkazni rok od 15 dana, proizlazi da je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu 16. lipnja 2021. i do tog dana je tužitelj imao pravo obračunati redovne kamate, a nakon toga samo zatezne kamate sukladno navedenom Ugovoru. Vještak je u nalazu napravila analizu financijskih kartica dostavljenih joj od tužitelja te napravila presjek s danom 25. lipnja 2021. i utvrdila da je do tada trebala biti otplaćena glavnica kroz 54 anuiteta u iznosu od 4.846,05 EUR (dospjela glavnica), a otplaćena je u iznosu od 4.400,68 EUR te je ostao neotplaćeni saldo dospjele glavnice u iznosu od 445,37 EUR. Navedenim iznosom otplaćene glavnice zatvoreni su prvih 49 anuiteta, 50. anuitet je bio djelomično zatvoren u iznosu od 79,87 EUR, a preostala četiri dospjela anuiteta nisu bila plaćena u trenutku otkaza Ugovora. Redovne kamate koje su trebale biti otplaćene prema otplatnom planu (bez obračunatih kamata za vrijeme počeka) iznose 4.154,13 EUR i plaćene su u iznosu od 3.534,80 EUR te je ostao saldo neplaćenih redovnih kamata na dan 25. lipnja 2021. u iznosu od 609,33 EUR. Na stranici 2 pisanog nalaza i mišljenja nalazi se presjek na dan 25. lipnja 2021., a iz tablice se može utvrditi da je po otkazu Ugovora o kreditu saldo nedospjele glavnice iznosio 8.847,34 EUR i ako se k tome iznosu doda 445,37 EUR neplaćene dospjele glavnice tada se dobije ukupan iznos neplaćene glavnice od 9.292,71 EUR.

24. Vještak je utvrdila da je tužitelj od 10. lipnja 2021., a za kojeg navodi da je dan otkaza Ugovora o kreditu pa do 25. lipnja 2021. obračunao zatezne kamate na ukupan iznos dospjele glavnice. No, vještak je utvrdila da, ako se gleda otkazni rok od 15 dana definiran Ugovorom tada proizlazi da je s danom 16. lipnja 2021. cjelokupna tražbina dospjela na naplatu te se nakon toga mogu obračunati zatezne kamate. Zbog toga je neznatna razlika između iznosa zateznih kamata koje tužitelj potražuje na temelju izvatka iz poslovnih knjiga na dan 25. lipnja 2021. i razlika između obračuna tužitelja i vještaka je neznatna, a iznosi 7,00 EUR.

25. Zaključno je mišljenje vještaka Dajane Hart da tuženica tužitelju nije otplatila potraživanje utvrđeno u Ugovoru, da je ukupno uplatila po Ugovoru 9.101,77 EUR koji je rasknjižen na glavnicu od 4.400,68 EUR, na redovnu kamatu od 4.630,54 EUR, na zateznu kamatu od 43,82 EUR i na naknade i troškove od 26,73 EUR, pa na dan 25. lipnja 2021. nepodmireni saldo obveza po Ugovoru o kreditu je 9.292,71 EUR po osnovi glavnice, 619,33 EUR po osnovi redovne kamate, 15,76 EUR po osnovi zatezne kamate i 132,72 EUR po osnovi naknade, sveukupno 10.060,52 EUR. Vještak je specifikaciju zatvaranja uplata tužiteljice i vještačenjem utvrđeni dug na dan 25. lipnja 2021. označila i iznosima u HRK, a što je preračunala primjenom službenog tečaja 1 EUR = 7,53450 HRK.

26. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, a kako je vještak Dajana Hart iskazala na raspravi od 4. rujna 2025. da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a dodatno je obrazložila da je iznos zatezne kamate koju je tužitelj obračunao u svojim pomoćnim tablicama napravila tako da je obračunala zatezne kamate počev od 16. lipnja 2021., a ne od 10. lipnja 2021., kako je to obračunao tužitelj i zbog toga je došlo do neznatne razlike.

27. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je tuženica u obvezi platiti tužitelju navedene novčane iznose, kako stoji u izreci, a jer je postupila suprotno ugovornim odredbama i onda budući je tužitelj s pravom otkazao Ugovor o kreditu, sukladno odredbi članka 9. Ugovora o kreditu, cjelokupna tražbina je dospjela na naplatu protekom otkaznog roka od 15 dana, a koji se ima računati s početkom od 1. lipnja 2021.

28. Ovaj sud utvrđuje da je tuženica dužna tužitelju isplatiti navedene novčane iznose po osnovi glavnice u iznosu od 9.292,71 EUR, po osnovi redovne kamate iznos od 619,33 EUR, po osnovi zatezne kamate 15,76 EUR i po osnovi naknade 132,72 EUR, jer kao ugovorna stranka tj. sudionik u obveznom odnosu nije postupila po odredbama Ugovora.

29. Zbog iznesenih razloga valjalo je u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog u pretežitom djelu održati na snazi, a u neznatnim dijelovima za iznose od 3,05 EUR, 7,00 EUR i 0,68 EUR platni nalog ukinuti kao i u cijelosti trošak ovršnog postupka jer je trošak ovršnog postupka valjalo uključiti u trošak parničnog postupka upravo zbog činjenice da je nakon stavljanja izvan snage citiranog rješenja javnog bilježnika postupak trebalo nastaviti kao parnični postupak.

30. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO/05) s time da je sud zbog pravilne primjene materijalnog prava prihvatio definiranu zateznu kamatu, kao stoji u rješenju o ovrsi do određenog datuma, a nakon što je zatezna kamata po svojoj definiciji izmijenjena tada je sud primijenio od 1. siječnja 2023. Zakonom definiranu zateznu kamatu.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a jer je sud utvrdio da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a zbog toga nisu nastali posebni troškovi te pravilno primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23), Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22) i Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23) i Tarifu sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 138/23), ovaj sud utvrđuje da je za tužitelja nastao trošak koji se očituje u izdacima radi plaćanja nagrade opunomoćeniku – odvjetniku, radi plaćanja nagrade i troška javnom bilježniku te i radi plaćanja nagrade vještaku i sudske pristojbe koju je u obvezi platiti tužitelj za donesenu presudu.

32. Opunomoćenik tužitelja ima pravo zahtijevati za sastav prijedloga (Tbr. 11. točka 1. OT) iznos od 200,00 EUR, za očitovanje na odgovor – prigovor od 19. listopada 2021. također ima pravo zahtijevati po 200,00 EUR i za odgođeno pripremno ročište na prijedlog tuženika od 7. studenog 2022. i održano pripremno ročište od 11. travnja 2024. te i za glavnu raspravu od 4. rujna 2025. Osnovica za obračun PDV je 1.000,00 EUR, PDV iznosi 250,00 EUR pa je ukupan trošak zastupanja utvrđen iznosom od 1.250,00 EUR. Tužitelj je platio troškove vještačenja u iznosu od 594,65 EUR, platio je troškove javnom bilježniku u iznosu od 28,20 EUR i u obvezi je platiti pristojbu za donesenu presudu u iznosu od 147,165 EUR, a prema utvrđenoj visini zahtjeva. Zbirno se dobije da je tužitelju dosuđen ukupan trošak od 2.020,01 EUR koji je tužitelju dosuđen sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 151. stavak 3. jer je tužitelj zateznu kamatu zahtijevao. S preostalim dijelom zahtijevanog troška i zateznom kamatom tužitelj je odbijen.

33. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 17. rujna 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Josip Jelić, A. Cesarca 28, [adresa] Slavonski Brod

2. OD Hećimović i Partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40