REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11341/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/70958, ur.br.: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika FG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako kaznu prihvaća u cijelosti i spreman je istu platiti ali moli da mu se omogući plaćanje u ratama zbog financijske situacije budući je izrečena kazna polovica njegovih mjesečnim primanja pa bi jednokratno plaćanje značajno ugrozilo njegovu i obiteljsku egzistenciju.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
7. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba u pogledu ovakvog djela prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenik oslobođen od obveze plaćanja troškova postupka ovog Suda jer je to Sud ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije niti odlučivao jer okrivljenik istima ne prigovara.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
