REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10865/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/40998 od 2. kolovoza 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako priznaje počinjeni prekršaj i izražava duboko žaljenje zbog počinjenja istog. Navodi kako se predmetne zgode vraćao sa obiteljske proslave gdje je popio dvije čaše vina jednu tijekom večeri i jednu sat vremena prije polaska kući. Iako je svjestan težine prekršaja te kako je pogriješio što je nakon konzumacije sjeo u osobno vozilo i upravljao istim moli Sud da u obzir uzme da predmetni prekršaj nije imao posljedice za sigurnost prometa, da takvim ponašanjem u prometu nije izazvao nikakav incident ili opasnu situacije te je njegovo ponašanje prema policijskim službenicima bilo suradljivo i korektno. Također naglašava kao se radilo o manjoj količini alkohola, kako nije osjećao znakove smanjenje sposobnosti te da njegovo ponašanje nije ugrozilo sigurnost prometa niti je došlo do kakve nezgode i da je ovo bio izolirani slučaj pa moli da mu se novčana kazna umanji. Također moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista nužno potrebna za obavljanje svakodnevnog posla. Ističe da je vlasnik trgovačkog društva čije je glavna djelatnost proizvodnja namještaja te je svakodnevno poslovno vezan za korištenje motornog vozila zbog poslovnih aktivnosti koje se obavljaju na području cijele RH kao što je dostava materijala, obilazak i komunikacija s klijentima te organizacija posla te bi mu izricanje zaštitne mjere ugrozilo poslovanje i egzistenciju tvrtke budući je jedini zaposlen u istoj, a ugrozilo bi egzistenciju više osoba koji ovise o njegovom poslovanju.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje u prometu vezane uz vožnju pod utjecajem alkohola i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenik je u pogledu ovakvog djela prekršaja neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenik oslobođen od obveze plaćanja troškova postupka ovog Suda jer je to Sud ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije niti odlučivao jer okrivljenik istima ne prigovara.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, II. policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.