REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-2/1918 Urbroj: 511-12-25/24-1 od 16. siječnja 2024., nakon žurnog postupka provedenog sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) dana 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i O, rođen 6.veljače.1989. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, inženjer građevine, zaposlen, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja 880,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 16. siječnja 2024. u 9:00 sati u mjestu Mirca, ulica Put križa kućni broj 16 upravljajući osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao makadamskim putem ulice Mirca te dolaskom do raskrižja ulice Put križa nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo zapadnim kolničkim trakom u smjeru sjever-jug ulicom Put križa koja je cesta s prednošću prolaska, a kojim je upravljala OČ koja je svojim prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka],
dakle, kao vozač koji se kreće cestom bez suvremenog kolničkog zastora, pri ulasku na cestu koja nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57.st.7. a u vezi čl. 293.st.2. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, daje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eur te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka
6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Mircima te da je došlo do prometne nezgode s obzirom da je ovim automobilom izlazio iz makadamskog puta (Ulica Mirca) te dolaskom do raskrižja ulice Put Križa u neposrednoj blizini kbr. 16 nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo zapadnom kolničkom trakom u smjeru sjever – jug tom ulicom, pa je onda to vozilo svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na njegov prednji lijevi dio vozila pa je i nastala materijalna šteta, naime u tom periodu je svakodnevno putovao iz [adresa] u [adresa] jer je tu bilo gradilište na kojem sam radio i može reći da je prilaz s označenog makadamskog puta u odnosu na ulicu Put Križa zaista nepregledan, unatoč njegovoj opreznoj vožnji i prilaženju u konačnici nije imao druge mogućnosti izbjeći nastanak predmetne prometne nesreće, međutim svjestan je da ga to ne opravdava. Iskazao je kajanje se zbog počinjenih prekršaja te je zamolio da mu se ublaži novčana kazna maksimalno, jer sam prekršajno nekažnjavan te su mu mjesečna primanja minimalna, plaća mi je jedini izvor prihoda a otac sam maloljetnog dijeta.
5. Sud je u dokazne svrhe pregledao prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Brač od 19. siječnja 2024., situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, oba od 21. veljače 2024., izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. rujna 2025.,
6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8. Odredbom članka 57. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kad ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenoga kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom.
9.U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Mircima, ulica Put križa kućni broj 16, upravljao osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], na način da se kretao makadamskim putem ulice Mirca te dolaskom na raskrižje ulice Put Križa nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo cestom s prednošću prolaska.
10. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
11. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.
12.Korekcija činjeničnog opisa ispravkom točnog kućnog broja ulice u kojoj neposrednoj blizini se dogodila prometna nesreća izvršena je temeljem utvrđenih činjenica u provedenom postupku, a navedena izmjena nije ni utjecala na identitet presude i optužbe.
13. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja, a što podrazumijeva da nije sklon činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, priznanje prekršaja u bitnom kao i iskazano kajanje zbog počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja, a drugih naročito izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
16. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
17. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužne uzdržavati pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
