REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4745/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LG zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), za koji se tereti optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice broj 211-07/24- 5/32160 od 23. studenog 2024. god., nakon dovršetka glavne rasprave dana 17. rujna 2025. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik NG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i N, rođene J, rođen **.**.1974. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], JG 4, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju arhitekt, zaposlen, imovno stanje-oko 700,00 eura plaća, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23. studenog 2024. god. u 08,35 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Mokka reg. oznaka [registarska oznaka], autocestom A6, odmorištem Kupjak, prostorom benzinske postaje te je kontrolom po policijskim službenicima utvrđeno da upravlja vozilom, a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

dakle, protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 02. prosinca 2024. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika LG zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Nakon održanog ročišta kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, dana 17. rujna 2024. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik NG, ali je isti svoju izjavu iznio kod zamolbenog suda u [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitana je izjava koju je okrivljenik NG, iznio kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, dana 16.srpnja 2025. god. u kojoj je naveo da je točno da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] te se i zatekao na odmorištu Kupjak nakon čega je došlo i do nadzora od strane policije. Točno je da za to vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, a koji je prije toga bio sklopljen dana 20.02.2020. Rođen je u Kanadi te je sa svojim roditeljima živio dugo godina u Kanadi nakon čega se vratio u Hrvatsku budući je u [adresa] živio njegov brat te je odlučio doći u Hrvatsku. Vlasnik je tog vozila i napominje da je do ove situacije došlo stjecajem nesretnih okolnosti. Naim, kako je živio u [adresa] bilo mu je normalno da ga nadležni organi obavijeste o tome da je dužan produžiti osiguranje i obaviti tehnički pregled. U Hrvatskoj je međutim drugačija situacija u tom smislu da nadležni organi pravovremeno ne obavijeste odnosno uopće ne obavijeste vlasnika vozila o tome da je dužan produžiti osiguranje i obaviti tehnički pregled. Uz to je tijekom 2020. godine živio u [adresa], a navedeno vozilo je bilo garažirano u [adresa] gdje živi njegov brat. Do ove situacije je došlo stjecajem nesretnih okolnosti jer on to vozilo nije ni koristio, a u kritično vrijeme kada je došlo do ovog događaja netko od njih je trebao otići u mjesto Poljice na otoku Krku gdje imaju kuću po majci budući je majka rođena u tom mjestu. Naime, tu kuću su on i brat uređivali radi iznajmljivanja turista te su nakon obavljanih građevinskih radova se trebali obaviti još neki radovi unutar kuće. Naime, u kritično vrijeme je tamo trebao doći majstor za centralno grijanje pa mu je netko trebao otvoriti kuću i biti sa njim dok ne obavi potrebne radove. Kako njegov brat I nije mogao ići to je išao on. Pritom uopće nije razmišljao o tome da li je to vozilo osigurano jer kao što je rekao to vozilo nije niti previše koristio. To je jedini razlog zbog čega je on upravljao tim vozilom i kada je došlo do policijskog nadzora i kada su mu policajci napomenuli da vozilo nije osigurano, tek tada je shvatio da je pogriješio te da vozilo nije osigurano. Napominje da je nakon ovog događaja vozilo u svakom slučaju odjavljeno, a to vozilo više niti ne koristi iako se još vozilo i nalazi u [adresa]. Žao mu je što je do svega ovoga došlo, no ponovno napominje da te zgode iz gore navedenih razloga trebao biti u kući u [adresa] radi majstora te je to i osnovni razlog zbog čega je tada upravljao tim vozilom, a njegova greška je u tome što zaista nije provjerio osiguranje vozila. To nije provjerio samo iz razloga jer vozilo nije niti koristio pa moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir situaciju da mu nije bila namjera da se koristi tim vozilom jer je to vozilo tada koristio iz gore navedenih razloga. Osim toga moli sud da uzme u obzir i činjenicu da je živio u [adresa] i da je tamo normalna praksa da nadležni organi upozore na vrijeme vlasnike vozila da su dužni obaviti ovakve radnje, a što u Hrvatskoj nije slučaj. Do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje pa moli sud da sve ovo što je napomenuo uzme u obzir. Stoga smatra da je do ove situacije došlo samo stjecajem nesretnih okolnosti, a i njegove nepažnje jer zaista nije provjerio da li je vozilo ispravno u pogledu korištenja u prometu. Još jednom napominje da je do svega ovoga došlo jer je mogao uzeti i koristiti vozilo kojeg je vlasnik njegov brat I, a što nažalost nije učinio.

U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2025. god. u kojoj stoji da NG nije prekršajno osuđivan.

U završnoj riječi, okrivljenik navodi da nema daljnjih dokaznih prijedloga i ponovno moli sud da uzme u obzir sve ove okolnosti koje je iznio u svojoj obrani jer njemu nije bila nikakva namjera da sudjeluje u prometu sa vozilom koje nije osigurano budući da se on tako niti ne ponaša, a pogotovo iz razloga što je dugi niz godina živio i radio u Kanadi.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da okrivljenik nije sklopio ugovor o osiguranju vozila od odgovornosti.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzroče teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika te nekažnjavanost istog, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

8.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 17. rujna 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju