REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1154/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IS, radi djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3502, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 14.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. rujna 2025. donio je i,

presudio je

I) okrivljeni: IS, ime oca: I, ime majke: D, rođen **.**.1971. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 8. listopada 2024. u 15:15 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom upravljao vozilom i na nedopušten način koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci ispred sebe i tipkajući po njemu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakon okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode, kada mu je prišao policijski službenik, nije upravljao vozilom, bio je zaustavljen na nogostupu kada mu je u jednom momentu prišao policijski službenik na motoru. Kada je sjedio u vozilu i bio zaustavljen, razgovarao je na mobitel i nije bio vezan pojasom. Dok je upravljao vozilom, tada je koristio sigurnosni pojas i nije razgovarao na mobitel. Nije mu jasno zbog čega je policijski službenik napisao obavezni prekršajni nalog. Osporavao je odmah počinjenje djela prekršaja, stoga je tražio da se sasluša policijski službenik.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik od 16. srpnja 2025. kada je uredno pozvan policijski službenik DS – raspravi se nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa od 27.05.2025., te izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode upravljao vozilom kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je koristio mobitel držeći ga u ruci. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenog usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, neuvjerljiva je.

6. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti kojom prilikom je razgovarao na mobitel držeći ga u ruci, te okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas.

7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić , v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.