Poslovni broj: P-374/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mraz, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotuženika ČJ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika MJ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, radi povrata posjeda, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 12. rujna 2025. koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice LJB, **.**.2025.,

p r e s u d i o  je

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1.Utvrđuje se da su I.-tuženik ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. - tuženik OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bespravno postavili betonski zid i željezne stupove preko dijela nekretnine zk.č.br. 1132/1, u naravi oranica Ober Ešega, površine 40 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te su mu na taj način oduzeli posjed i onemogućili korištenje predmetne nekretnine u dijelu koji će biti točno određen nakon provođenja odgovarajućeg vještačenja.

2.Nalaže se I.-tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.- tuženiku OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju vrate posjed dijela nekretnine zk.č.br. 1132/1 u naravi ORANICA OBER ERŠEGA površine 40 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a koji dio nekretnine će biti precizno opisan nakon provođenja odgovarajućeg vještačenja, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

3.Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade troškove postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.237,50eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom parnice tvrdi da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da su tuženici postavili ogradu na betonskom zidu sa željeznim stupovima preko njegove nekretnine čime su mu oduzeli posjed dijela te nekretnine, pa zato predlaže sudu donijeti presudu sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U svomu odgovoru na tužbu tuženici su se usprotivili tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost činjeničnih tvrdnji tužitelja, predlažući odbiti postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 1699 k. o. [katastarska općina], skicu nalaza sudskog vještaka Josipa Žulj ing.geod., od 17. veljače 2020., izvod iz katastarskog plana, presliku tužbe radi utvrđenja od 4. travnja 2019., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: O-2388/85 od 28. lipnja 1985., prijedlog za naknadno pronađenu imovinu od 27. veljače 2019., podatke Geoportala, zapisnik o održanom očevidu 5. prosinca 2019. u predmetu ovoga suda broj: P-300/2019. i u sam spis, dopis Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 17. siječnja 2025. i u očitovanje sudskog vještaka Josipa Žulj od 6. kolovoza 2025., proveo je očevid na licu mjesta 5. srpnja 2024. i izveo dokaz geodetskim vještačenjem povjerenim Darku Dugić, geodeti iz Jastrebarskog.

4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio, jer se, kraj pravne kvalifikacije spora i rezultata provedenog ekspertnog postupka, nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje o istaknutom pravozaštitnom zahtjevu tužitelja. Naime, predloženi personalni dokazi ne mogu, u činjeničnom i pravnom kontekstu ovog spora, anulirati rezultate provedenog ekspertnog postupka, a što znači da ne mogu provocirati drukčiju odluku suda.

5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica], oranica Ober Eršega od 40 čhv, upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je prvotuženik vlasnik kčbr. [katastarska čestica], oranica Ober Eršega od 278 čhv, upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je, osim toga, nedvojbeno utvrđeno i uvidom u stanje zemljišnih knjiga.

7.Također, između stranaka nije sporno da su tuženici sagradili betonski zid i postavili željezne stupove.

7a.Prema tužbenim navodima iz ovosudnog predmeta poslovnog broja: P- 300/2019, tuženici su potonje radove izveli u veljači 2019.

8.U konkretnom slučaju je između stranaka sporno da li su tuženici sagradili betonski zid i postavili željezne stupove na nekretnini tužitelja kčbr. [katastarska čestica], ili, pak, na nekretnini prvotuženika kčbr. [katastarska čestica], obje iz k. o. [katastarska općina].

9.Radi utvrđivanja činjenica koje su između stranaka sporne, a zbog čijeg je utvrđivanja i razjašnjenja potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, proveden je očevid na licu mjesta 5. srpnja 2024. i izveden dokaz geodetskim vještačenjem.

10.Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Darka Dugić od 30. kolovoza 2024. proizlazi da je zatečena ograda tuženika u cijelosti unutar kčbr. [katastarska čestica], te da ni u kojem dijelu ne zadire u tužiteljevu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što tvrdi tužitelj.

11.Pisanim očitovanjem od 14. studenog 2024., kao i usmenim očitovanjem danim na ročištu glavne rasprave održanom 12. rujna 2025. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja i zaključaka, te je u cijelosti otklonio prigovore tužitelja na svoje vještvo.

12.Sud je u cijelosti prihvatio skicu očevida i zaključke, te konačne rezultate provedene geodetske ekspertize, smatrajući ih stručnim i savjesnim i danim u skladu s neposrednim utvrđenjima s održanog očevida i prema geodetskim propisima glede tehničkih normi i propisane točnosti mjerenja.

13.Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane geodetske situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema protuslovlja ili nedostataka niti se, unatoč kritičkoj analizi tužitelja, pojavila osnovana sumnja u pravilnost danoga mišljenja, tako da nije bilo uvjeta za primjenu odredbe iz čl. 261. ZPP-a. Zbog toga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo geodetsko vještačenje, smatrajući da bi izvođenje tog dokaza nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak i da bi bilo krajnje neekonomično u smislu odredbe iz čl. 10. st. 1. ZPP- a.

14.Naime, iz dopisa Odjela za katastar nekretnina Zaprešić od 17. siječnja 2025. i iz pisanoga očitovanja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 6. kolovoza 2025. proizlazi da je razlika u nalazima i mišljenjima geodeta Darka Dugić, koji zaključuje da sporna ograda koja vrijeđa tužitelja nipošto ne zadire u predmetnu nekretninu tužitelja i stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj koji je izradio svoj nalaz i mišljenje u predmetu ovoga suda broj: P-300/2019, koji je pak zaključio da sporna ograda dijelom ipak zadire u tu nekretninu, posljedica u međuvremenu izvršene promjene katastarske podloge, te da je vještačenje u ovomu predmetu provedeno na temelju sada važećih digitalnih kopija katastarskog plana, a što proizlazi i iz usmenoga obrazloženja danog nalaza i mišljenja geodete Darka Dugić.

15.Prema tome, na temelju tako postignutih rezultata ekspertnog postupka nedvojbeno je utvrđeno da sporni betonski zid i željezni stupovi nisu postavljeni preko tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što znači da tvrdnje tužitelja kojima u tužbi tvrdi drukčije nisu istiniti.

16.U konkretnom slučaju tužitelj je postavio svoj tužbeni zahtjev temeljem odredaba iz čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

17.Budući da je iz rezultata provedenog parničnog raspravljanja nesumnjivo vidljivo da tužitelj nije dokazao svoje pravo vlasništva stvari koja se nalazi u posjedu tuženika, jer zatečena ograda koja ga vrijeđa nije na njegovoj nekretnini, što znači da mu gradnjom betonskog zida i postavljanjem željeznih stupova tuženici nisu oduzeli posjed njegove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj nema pravo na pravnu zaštitu koju je tužbom zatražio, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao u točki 1. izreke presude.

18.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženicima da tužitelju nadoknade troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 1. izreke presude.

20.Obzirom da su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom sporu, pripada im pravo u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtijevati nadoknadu troškova ovog parničnog postupka od tužitelja u cijelosti.

21.Ocjenjujući brižljivo okolnosti u smislu odredaba iz čl. 155. ZPP-a, sud je tuženicima dosudio samo troškove koji su im bili potrebni radi vođenja ove parnice. Visina parničnih troškova odmjerena je prema pravilima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i čl. 2. ZPP-a.

22.Tuženicima su tako priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava podneska od 9. lipnja 2023. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 10. rujna 2024. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu dana 29. siječnja 2024. u iznosu od 137,50eur (Tbr. 9.2., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu dana 5. srpnja 2024. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.7., 40 i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu dana 12. rujna 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 1.237,50eur, kao u točki 2. izreke presude.

23.Slijedom svega toga iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 17. rujna 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09eur,

2. Tuženicima, po pun.,