Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1440/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: DK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice sa ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klasa 211-07/25-5/8326 od 01.04.2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), istoga dana nakon dovršetka glavne rasprave dana 17. rujna 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno pravomoćno kažnjavan odlukama: Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/24-4/112115 od 13.12.2024. iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dalje čitaj: ZSPC-a; Policijske postaje Vrbovsko, 211-07/22- 4/83480 od 12.12.2022. iz članka 158.st.4. ZSPC-a; Općinskog suda u Rijeci: Pp- 47/2023 od 12.04.2023. iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Pp-731/2023 od 11.07.2023. iz članka 199.st.7. ZSPC-a, Pp-482/2024 od 09.07.2024. iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.1. i članka 199.st.8. ZSPC-a; Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar: broj 211-07/24-4/107175 od 02.12.2024. iz članka 196. st.7. ZSPC-a i broj 211-07/25-2/1136 od 10.01.2025. iz članka 19.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

k r i v  j e

što je dana 31.03.2025. u 15,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] i [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji ispoljivši psihičko i fizičko nasilje nad svojom nevjenčanom suprugom KK na način da je okrivljeni u prostoriji kuhinje na adresi [adresa], pristupio do KK koja je sjedila na stolici i udario je svojom rukom u desnu stranu obraza te je na istu vikao: „Moraš priznati“, na što ga je KK upitala“ Što moram priznati“, da bi je okrivljenik opet rukom udario u desnu stranu obraza, nakon čega oštećena ustaje i odlazi iz obiteljske kuće do susjedne kuće na adresi [adresa] kod TK od kuda je telefonskim putem zatražila intervenciju policije. Takvom radnjom okrivljeni je kod oštećene GK prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Oštećena ĆK podvrgnuta je ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu uporabom alkometra marke “Drager ARLA 0073“ kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u organizmu. ĆK pregledana od strane dežurnog liječnika HMP Delnice koji je utvrdio da ista nema vidljivih povreda. Okrivljenik po počinjenom prekršaju udaljio se s mjesta počinjenja prekršaja te nije zatečen po policijskim službenicima već je samoinicijativno pristupio u prostorije policijske postaje dana 01.04.2025. godine;

dakle, na opisani način je postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno počinio na opisani način produljeni prekršaj psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

II Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice sa ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klasa 211-07/25-5/8326 od 01.04.2025., ovom je sudu podnijela Optužni prijedlog protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 17. rujna 2025. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik DK za kojega se dostava poziva vratila uredno iskazana, te isti nije opravdao svoj nedolazak. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, izostanak nije opravdao, niti je pristupila svjedokinja, žrtva ĆK za koju se dostava vratila sa naznakom "odselio", dok su na glavnu raspravu pristupile svjedokinje AK i TK.

2.1. Glavna rasprava je održana i bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika shodno odredbama čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da se okrivljenik brani šutnjom što je njegovo pravo i način obrane jer po uredno dostavljenom pozivu nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu niti je dostavio pisanu obranu za isto ročište, a niti opravdao svoj izostanak.

2.2. Sud je nadalje utvrdio da iako nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, u spisu na listu 9 nalazi se priležeći Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DK koji je zakonit iskaz, pa se na glavnoj raspravi čitala obrana okrivljenika u istome, a u kojem iskazu je naveo da je dana 31.03.2025. oko 15,00 sati na adresi [adresa], kućni broj 8a u obiteljskoj kući išao pričati sa KK iz razloga što je saznao da ga vara. Isto ga je povrijedilo jer su zajedno dugo i imaju jedno dijete. Samo je vikao na nju ali je nije udario. Nakon toga mu je rekla da je pozvala policiju na što se uplašio da će ga zatvoriti te je pobjegao.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitane su svjedokinje AK i TK.

3.1. Svjedokinja AK je prihvatila pravo blagodati nesvjedočenja, i navela da ne želi svjedočiti u ovom predmetu koji se vodi protiv njenog sina DK.

3.2. Iako svjedokinja AK nije željela svjedočiti, Sudu prileži zapisnik o ispitivanju iste svjedokinje, na listu 22-24 spisa, temeljem kojega proizlazi da se ista na tom zapisniku odrekla prava da ne želi svjedočiti te da je uredno upozorena sukladno čl. 285.st.3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, te je i u odnosu na to upozorenje izjavila da želi svjedočiti, te se čitao njen iskaz dan 01. travnja 2025., u kojem je ista navela da je 31.03.2025. oko 15,00 sati u njenu kuću je stigla ĆK, izgledala je ljuto. Nije joj htjela reći što se dogodilo. Nedugo nakon nje stigao je i DK i rekao je da se vrati kući. Nije htjela otići, dok je DK otišao van naselja. Potom dolazi policija. TK nije bila kod nje u kući. Nije vidjela verbalni ili fizički sukob.

3.3. Svjedokinja TK u svom je iskazu navela da može reći da se sve to događalo na kućnom broju 7, radi se o kući njenog supruga VK gdje kuću dijele na pola, ona sa suprugom i u drugoj polovici je DK sa KK, dok je kućni broj 8a adresa njene svekrve AK. Vidjela je da je predmetnog dana oko 3 sata u dvorište došao DK, njezin šogor, ušao je u kuću i nedugo potom čula je preko zida svađu između njih dvoje, više je bilo da je DK vikao na svoju vanbračnu suprugu KK. Čula je da joj spočitava da ga je prevarila, tražio je od nje priznanje što je napravila. Jako je vikao, sve se čulo što govori. U jednom trenu čula je i udarce u smislu da netko nekoga udara, nije se radilo o tupim udarcima u namještaj nego baš da netko nekoga udara šamarom u lice, odnosno kožu. KK je vikala da je prestane tući, on je inzistirao na nekom priznanju i taj događaj je trajao dosta dugo, ta svađa i vikanje njega na KK, pa čak i udaranje, po njoj do pola sata. U jednom trenu u njen dio kuće je dotrčala KK, uzela je panično u ruke njenu mlt. kći D i čvrsto je držala a potom je za njom dotrčao i DK. Želio je istrgnuti joj dijete, ali nije ga dala, čvrsto je držala njenu (Vlatkinu) kćer. Tu ju je pred njom još udarao po tijelu, vikao je proste riječi ali ne može detaljno reći koje. U strahu je uspjela iz ruku KK otrgati svoju kći, kada je DK izgurao KK iz njene kuće. Pojavila se i svekrva AK koja je govorila DK da prestane tući KK te je počela KK vuči prema svojoj kući na adresu 8a. KK ju je panično držala za ruku tražeći od nje da ide sa njom. Vidjela je na njoj panični strah. Tražila je zaštitu od nje, da krene s njom pa je možda neće tući. Krenula je (TK) s njom u kuću svekrve, a svekrva joj je naredila(TK) da izađe iz kuće, da to nije njena stvar i napustila je po naredbi svekrve i DK kuću, a KK je ostala u istoj.

4. U dokazne svrha na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27.08.2025., temeljem koje proizlazi da je DK prekršajno pravomoćno kažnjavana odlukama Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/24-4/112115 od 13.12.2024. za prekršaje iz članka 163. st. 8. ZSPC-a; Policijske postaje Vrbovsko, 211-07/22-4/83480 od 12.12.2022. iz članka 158. st. 4. ZSPC-a; Općinskog suda u Rijeci: Pp-47/2023 od 12.04.2023. iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Pp-731/2023 od 11.07.2023. iz članka 199. st. 7. ZSPC-a, Pp-482/2024 od 09.07.2024. iz članka 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. i članka 199. st. 8. ZSPC-a; Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar: broj 211-07/24-4/107175 od 02.12.2024. iz članka 196. st. 7. ZSPC-a i broj 211-07/25- 2/1136 od 10.01.2025. iz članka 19. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Vršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list 5-7 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, serijskog broja [serijski broj], list 8 spisa. Vršen je uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, list 14,15 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GK, sa 0,00 g/kg alkohola u organizmu, list 27 spisa.

5. Sud nalazi nedvojbeno dokazanim djelo produljenog psihičkog i fizičkog nasilja okrivljenika FK prema nevjenčanoj supruzi KK, a kako je to već navedeno u optužbi.

5.1. Ovaj sud utvrđuje da je utvrđenim činjeničnim stanjem u optužbi koje tereti okrivljenika u izreci ove presude okrivljenik 31.03.2025. kao što je to činjenično navedeno u izreci ove presude počinio produljeni prekršaj nasilja u obitelji, a sukladno odredbi članka 39.st.3. Prekršajnog zakona. Naime, opisano postupanje okrivljenika u izreci optužbe ukazuje da je okrivljenik počinio dva istovrsna prekršaja koje su s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost odnosno kontinuitet povezani te čine jedinstvenu cjelinu pa predstavljaju jedno djelo prekršaja nasilja u obitelji, a sve kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.2. Sud je temeljem detaljnog i sigurnog svjedočenja svjedokinje TK, dobio nedvojbeno uvjerenje da se predmetno nasilje dogodilo onako kako tužitelj tereti ovdje okrivljenika, odnosno predmetna je svjedokinja čula uznemirujuće vikanje od strane okrivljenika prema predmetnoj žrtvi nasilja, čula je prvotno preko zida kuće šamaranje, udaranje i vikanje žrtve nasilja da je okrivljenik prestane tući, a i dodatno je nazočila kada je okrivljenik pred njom žrtvu udarao po tijelu te je opisala vidno prisutan strah i uznemirenosti žrtve napomenuvši da je kod žrtve vidjela "panični strah". Sud je utvrdio da svjedok TK svjedočila o detaljima uvjerljivo i emotivno. Neposrednom svjedočenju navedene svjedokinje, a pred ovim sudom, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u takav iskaz. Stoga je sud u cijelosti prihvatio navode optužbe temeljem takvog iskaza svjedokinje i proglasio okrivljenika DK krivim, odnosno nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Slijedom utvrđenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz blaži oblik kažnjavanja iz propisane novčane kazne za predmetni prekršaj (koja je prekršajna sankcija za utvrđeni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 300 eur ili kazna zatvora do 90 dana, a sve smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio naročito okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa nalazi predmetni prekršaj incidentom u ponašanju okrivljenika (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 27.08.2025.). Tako utvrđenim činjenicama sud nalazi da će i samim procesuiranjem ovog prekršajnog postupka utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti njegova postupanja i budućem klonjenju istog prekršaja. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljeniku se od strane ovog suda nije izrekla zaštitna mjera obavezni psihosocijalni tretman jer kako okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište i nije saslušan kod istoga nije potvrđena minimalna potrebna spremnost za sudjelovanje u istome tretmanu, a što je potrebno za određivanje istoga. Pritom je sud uzeo u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje iz predmetnog Zakona uopće, zaključujući da se radi o slučaju nasilja bez opasnosti od ponavljanja istog jer do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj. Sud nalazi da je će i predmetnom presudom u okviru ovog prekršajnog postupka biti dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da ne čini iste ili slične prekršaje.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 17. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.