REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4073/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠT pok. Č iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv tuženika ČTJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 180/2022-4 od 12. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broje P-1935/2019-53 od 30. studenog 2021., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-180/2022-4 od 12. svibnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što prvo postavljeno pitanje kreće od činjenica koje nisu utvrđene u postupku. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da je u dogovoru o građenju poslovnog prostora koji je objekt prijepora sudjelovao i otac I-tužiteljice i tuženika, da je dogovoreno da će tužitelji svojim sredstvima izgraditi poslovni objekt na nekretnini i da će u tom prostoru raditi tužiteljica ili ga davati u zakup do trenutka kada će tužiteljima biti isplaćeno ulaganje u objekt, kojeg će poslije preuzeti tuženik (točka 9. obrazloženja drugostupanjske odluke).
2.1. Kada je u pitanju drugo i peto pitanje, odgovor na njih daje zakon koji je jasan, i ne zahtjeva tumačenje, dok su ostala pitanja činjenične naravi i ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
