REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-197/2020-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja RE, nakon održane javne rasprave zaključene 12. rujna 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja RE, punomoćnika privatnog tužitelja Ninoslava Pintarića, odvjetnika iz [adresa] i okrivljenog KE, a dana 17. rujna 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.)

optuženi KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i NE rođene R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, po zanimanju obučarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio u JNA 1989/90., neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

s ciljem s ciljem iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, dana 20.03.2020. godine u vremenskom razdoblju od 11,00 sati do 21,00 sati u nekoliko navrata u obiteljskoj kući u [adresa]., ničim izazvan, pred gospođom ŠE i djelatnikom obrta privatnog tužitelja gospodinom IE, povišenim tonom iznio za privatnog tužitelja slijedeće činjenične tvrdnje i to: „Napravio si ĐE kuću, a dok si dilao drogu obrt je uspješno poslovao, iako ti je obrt kriminalna organizacija jer ne daš plaću radnicima, a da sve pošteno platiš ne bi imao to što imaš.“, a sve to znajući da su neistinite,

dakle, okrivljenik pred drugima za nekoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano u članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- u daljnjem tekstu: KZ/11)., a kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. nalaže se privatnom tužitelju RE podmiriti troškove kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura), na temelju članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 nalaže se privatnom tužitelju podmiriti nužne izdatke okrivljenika u ovom postupku, a o kojem trošku će biti odlučeno zasebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj RE podnio je privatnu tužbu od 16. lipnja 2020. putem opunomoćenika Ninoslava Pintarića, odvjetnika iz Zagreba protiv okrivljenog KE zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11, a koja privatna tužba je izmijenjena podneskom od 24. ožujka 2022. (list 80 spisa) kada je privatni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv II. okrivljene NE, podneskom od 16. lipnja 2020. (zaprimljen 15. studenoga 2022., list 93 spisa) i na raspravi neposredno na zapisnik od 12. rujna 2025. (list 181 spisa).

2. Okrivljeni KE izjasnio se kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom postupka pročitan je svjedočki iskaz svjedokinje ŠE koji je dala 27. ožujka 2023. na raspravi, izvršen je uvid u spis Pp J-159/2020, pročitana je izreka presude od 24. lipnja 2021., a kojom presudom je RE oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. (Narodne novine 70/17, 126/19), u svojstvu svjedoka ispitan je EE (list 174 do 175 spisa), u svojstvu svjedoka ispitana je VE (list 177 do 178 spisa), u svojstvu svjedoka oštećenika ispitan je RE (list 178 do 179 spisa), prije ispitivanja okrivljenika izvršen je uvid u kaznenu evidenciju, nakon čega je provedeno ispitivanje okrivljenika, po ispitivanju okrivljenika sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u spis Pp J-159/2020, a na okolnost vremena postupanja policijskih službenika.

4. Iznoseći obranu okrivljeni KE navodi kako se dobro sjeća tog dana, bio je petak 20. ožujka 2020. Ujutro je mami otišao po lijekove, oko 9,00 sati ga je nazvala i rekla mu da su ondje došli RE, ŠE, EE i VE i da su došli izvoditi neke radove. Pored toga mu je rekla da je zaboravio njezinu zdravstvenu jer je išao po lijekove, međutim ima fotografiju njene zdravstvene pa je rekao da će sve obaviti i doći kući. Nije odmah išao kući, obavio je i kupovinu, došao je oko 11,00 pola 12,00. Ondje je zatekao njih sve četvero koje je spomenuo, ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije istina, nije rekao bratu da dila drogu i da ima ljubavnicu, činjenica je da se majka protivila izvođenju radova i to je dala do znanja njegovom bratu. Kad je ušao u kuću, njegov brat je s radnikom postavljao neke cijevi oko sudopera dok su ŠE i VE nešto čistile. Usprotivio se radovima dok imovinskopravni odnosi nisu gotovi, dotle nema se što raditi na kući pa niti on ne radi ništa na kući. RE se želi na silu useliti u kuću. Njegov brat je sklon obijesnom suđenju s rodbinom i s drugim ljudima u Belcu. Nazvao je policiju, policija je došla oko 12,30 ili 13,30. Bili su tamo neki šarafi i šelne pa kad se je protivio radovima, njegov brat ih je bacio na pod, kamera je doista bila tamo, a on ju je sklonio. Smatra da je tog dana tužitelj, njegov brat smetao posjed. Bilo je vrijeme korone pa je zvao i Javno zdravstvo pa su mu rekli da zove policiju jer se radi o većem broju ljudi jer se nemaju što okupljati jer je vrijeme korone. Nije istina da bi policija bila tako kasno navečer, dobro pamti. To je sve što je imao za izjaviti, poriče u cijelosti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U ovom predmetu nije sporno da bi se dana 20. ožujka 2020. okrivljeni KE, privatni tužitelj RE, svjedokinja ŠE i svjedok EE zatekli u obiteljskoj kući na adresi [adresa] te da je ondje bila prisutna i NE, majka privatnog tužitelja i okrivljenika. Nesporno je da su međuljudski odnosi između dvojice braće privatnog tužitelja RE i okrivljenog KE narušeni, a povod sukobu su neriješeni imovinskopravni odnosi. Nesporno se u odnosu na inkriminirani dan protiv privatnog tužitelja RE vodio prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru poslovni broj Pp J-159/2020, te je RE oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19), nesporno je da bi 20. ožujka 2020. došlo do razmirica između KE, okrivljenog i privatnog tužitelja RE.

6. Sporno je da bi okrivljeni KE za privatnog tužitelja RE dana 20. ožujka 2020. u vremenskom razdoblju od 11,00 sati do 21,00 sat u nekoliko navrata u prisutnosti ŠE i EE iznio tvrdnje i to "napravio si ĐE kuću, a dok si dilao drogu obrt je uspješno poslovao iako ti je obrt kriminalna organizacija jer ne daš plaću radnicima, a da sve pošteno platiš ne bi imao to što imaš.“, a sve to znajući da su tvrdnje neistinite.

7. Privatni tužitelj RE na raspravi 12. rujna 2025. iskazao je kako je kritične zgode, misli da je bio ožujak 2020., u jutarnjim satima zajedno s radnikom EE došao na adresu [adresa], trebali su postaviti sudoper, obaviti neke radove, nešto kasnije njegova kćerka je dovezla ŠE koja je ostala s njima, dakle njegova je kćerka otišla pa se kasnije u dva navrata vraćala. U jednom trenutku njegova majka je zvala njegovog brata, ovdje okrivljenog KE da dođe, a kako bi ih "riješio" jer je ona to tako rekla. KE je došao, bilo je oko 11,00 sati, unutar kuće su bili on i ŠE, njegov radnik je bio vani, radio je na vanjskom zidu. Kad je ušao u kuću, njega je njegov brat, ovdje optuženi počeo vrijeđati, govorio mu je da mu je u obrtu išlo dobro sve dok se dilala droga, rekao je da je napravio ĐE kuću koja je bila njegova ljubavnica, a zbog čega je imao kasnije i privatnih problema, također je rekao da je o njezinoj kćerki dakle kćerki ĐE vodio veću brigu nego o svojoj kćerki. Nakon toga nazvao je svoju kćer da dođe po radnika, ostao je s ŠE u kući, oko 17,00 sati došla je njegova majka zajedno s ovdje optuženim, počelo je vrijeđanje, njegova majka je govorila iste stvari koje je govorio i optuženi ranije, kao da su se dogovorili, i njegova majka je njemu govorila da dila drogu, da je niš koristi, da ganja samo ljubavnice. Rekla mu je da nema nikakva prava na toj kući. Netko od njih dvoje je zvalo policiju pa je odlučio sačekati policiju da ne bi ispalo da pokušava pobjeći ili tako nešto. Vodio se prekršajni postupak, on je u tom predmetu oslobođen. Nakon tog događaja u tu kuću je došao samo još jednom i to je bilo drugi dan nakon toga, poslije se više nije vraćao. Kasnije kad je bila geodetska izmjera imao je probleme jer su ga optužili da je došao uznemiravati majku, a on je zapravo došao na službenu radnju.

7.1. Na upit punomoćnika tužitelja navodi da je brat tokom tog dana govorio i optuživao ih da su došli ukrasti nešto iz kuće, a oni su zapravo došli obavljati radove, bilo je to mučno za njega. To takvo ponašanje optuženika je trajalo, on se zajedno s njegovom majkom tako ponašao, bilo je to da ne kaže ono što u zdrav mozak. On je još ranije dovezao gore inoks stolove za kolinje, dakle ulagao je u inventar, unutra je bilo i njegove imovine. S radnikom je došao gore oko 9,00 sati, njegov brat je došao oko 11,00 sati. Ostao je do dolaska policije, međutim sada ne može reći kada je došla policija, moglo je biti 19,00 ili 20,00 sati. Optuženi je njemu te riječi ponovio više puta. Bilo je to od 11,00 pa do dolaska policije. Njemu su te riječi teško pale, bio je uznemiren, njega njegov brat i inače uznemirava, to ne prestaje. Jedan njegov radnik je dao otkaz jer je optuženik njega pratio, njemu nije sila raditi u takvom okruženju. Njemu je optuženi slao inspekcije i to je isto bilo uznemirujuće.

7.2. Na upit okrivljenika navodi da je točno da je radnik EE bio izvan kuće s vanjske strane, a to je i rekao. U zemljišnim knjigama on je vlasnik polovine kuće, drugu polovinu drži ŠE međutim oko toga se vodi sudski spor te nije još riješen, a vezano za vlasništvo koju tužbu je podigao ovdje okrivljeni. Na upit okrivljenika ako je doista točno da ga je napadao zašto nije zvao policiju, odgovara da mu nije cilj povlačiti se po sudovima, nastoji izbjegavati sukobe. Tek kad ga nužda prisili na to, onda reagira. CE je dao otkaz zbog uznemiravanja, a drugi ljudi su dali otkaze jer su željeli otići. Njemu se okrivljenik obraćao na taj način cijelo vrijeme, dakle od jutra pa do dolaska policije, dakle od 11,00 sati pa do dolaska policije.

8. U svjedočkom iskazu ŠE, a koji se dala 27. ožujka 2023. na raspravi te je isti pročitan uz suglasnost stranaka na raspravi 22. srpnja 2025. navodi da je prisustvovala jednom događaju iz 2020. godine odnosno da je bila u obiteljskoj kući [adresa], prošlo je puno vremena, misli da je bilo na prelasku zime u proljeće. Bila je tada u obiteljskoj kući u [adresa]. Poznaje se sa ŽE, on je slagao odvod vode od sudopera prema van, pripremao se za kolinje. U kući su bili ona, RE, EE koji je pomagao RE, okrivljeni KE i HE.

8.1. Na upit suca da li se sjeća što su međusobno razgovarali, da li je tom zgodom KE što govorio GE odgovara: da, KE je RE verbalno napadao i vrijeđao te mu je vikao " da ima kriminalnu organizaciju a ne obrt, da raspačava drogu, da ne plaća radnike niti račune, da mu obrt fino posluje i da je ljubavnici napravio kuću". Naime, dotična za koju je tvrdio da je ljubavnica je ĐE i ona radi za gospodina RE. Nadalje, govorio je da nije bio otac svojoj kćeri, da nije školovao svoju kćer već kćer od FE. Na upit da li mu je privatni tužitelj što odgovorio na to odgovara: ne, jer je vidio da ga KE provocira i nije želio da sukob eskalira. Na upit da li je tada bila nazočna i HE, majka privatnog tužitelja i okrivljenika odgovara: da, bila je prisutna. Na upit da li je majka HE što govorila odgovara: da, vrijeđala je i psovala RE. Isto je sve približno ponavljala kao i KE.

8.2. Na upit okrivljenika da li je taj dan bila policija u [adresa], iz kojega razloga i tko ih je pozvao odgovara: da, bila je policija u kući, ne zna tko ih je pozvao, samo zna da su svi čekali da dođu. Na upit da li je još netko bio prisutan osim nje i osoba koje je navela odgovara: nije, nitko drugi bio prisutan osim nje, RE, KE, HE i EE. Na upit da li je bila prisutna GE, kćer privatnog tužitelja odgovara: nije. Na upit da li se vodio kakav postupak na prekršajnom sudu u Zaboku u svezi toga događaja odgovara: da, vodio se postupak. Na upit u koje je vrijeme došla u obiteljsku kuću i koliko se dugo zadržala odgovara: ne sjeća se točno, samo zna da je to bilo u toku dana. Oni su se dugo zadržali jer su čekali policiju, da ne bi ispalo da bježe. Na upit tko je bio sve prisutan od ukućana kada je došla u kuću odgovara: bila je HE, RE i OE a KE je kasnije došao jer ga je HE nazvala da dođe. Na upit da li je i s kakvim prijevoznim sredstvom došla odgovara: došli su s dva auta, ona sa svojim a EE sa svojim. Na upit da li se sjeća koja su to vozila bila odgovara: ona je došla sa N, a misli da je EE došao s drugim autom. Ona je došla sa RE. Na upit da li je na dvorištu bio auto Polo WW reg. oznaka [registarska oznaka] i tko je vlasnik toga vozila odgovara: ne sjeća se niti ne zna, nije njezino da prati vozila. Na upit u kakvim je odnosima sa privatnim tužiteljem odgovara: u normalnim su i dobrim odnosima. Na upit u kakvim je odnosima sa okrivljenim odgovara: ona se sa njim nije družila, nisu imali nikakve prijateljske odnose. Na upit u kojem dijelu kuće su izrečene te riječi za koje tvrdi da ih je upravo on izrekao odgovara: to je bila podrumska prostorija koja ima izlaz prema hodniku. Na upit u koje vrijeme su te riječi bile izrečene odgovara: ne sjeća se. Zna da je nakon tih izgovorenih riječi, policija došla puno kasnije.

8.3. Na pitanje suca da li je čula da bi HE prijetila GE i kojim riječima odgovara: da, prijetila je, da će ona i KE riješiti RE i nju.

9. Iz svjedočkog iskaza EE koji je dao na raspravi 22. srpnja 2025. proizlazi kako se sjeća kritične zgode, međutim mora odmah sudu ukazati kako je od toga prošlo već pet godina ili šest, zna da je u drugom postupku već o tome svjedočio. U međuvremenu je možda neke stvari i zaboravio, sjeća se da je bio radni dan, da je sa RE koji je njegov poslodavac došao postaviti sudoper u obiteljsku kuću njegove majke, no ne zna kakvi su bili vlasnički odnosi u to vrijeme u kući. Kad su došli gore, majka RE bila je nezadovoljna njihovim dolaskom, rekla je da nemaju po što dolaziti ovdje, vrlo brzo je nazvala KE koji je za nekih deset minuta došao u kuću, došlo je do verbalne prepirke, KE je bio grub prema njemu pa mu je rekao da je niš koristi i pijanac, to je njega povrijedilo, govorio je svašta i RE. Misli da je i njega vrijeđao, ne sjeća se, nije zapamtio, sjeća se da ih je optuživao da su došli širiti koronu, to je bilo doba covida, zna da je zvao Zavod za javno zdravstvo i policiju. U kući se je zadržao oko sat, sat i pol, međutim nije dovršio posao, naime tu je bilo više posla, nije se moglo završiti u tako kratkom roku, ali mu je RE rekao da neka ode, sve zbog ponašanja KE i njihove majke, nažalost ne zna njezino ime.

9.1 Na upit punomoćnika tužitelja navodi da se ne sjeća da bi RE išta govorio svojem bratu KE ili majci, isto tako ni on nije ništa govorio niti se njima obraćao, nastojao je obaviti posao. Sjeća se da bi KE govorio RE da nema šta gore tražiti, to je ponovio više puta, drugih detalja se ne sjeća.

9.2. Na upit privatnog tužitelja navodi kako je RE stavio kameru koja snima, međutim KE kad je došao je uklonio kameru. Ne zna kakva je to kamera i da li snima ton.

9.3. Na upit okrivljenika navodi da se sjeća da su na mjestu događaja bili RE, ŠE i on, sada ne pamti da bi pored okrivljenika i njegove majke bio još netko ondje gore. Kad ga se pita da li bi VE bila prisutna navodi kako je imenovana bila prisutna, ali veoma kratko, nije se zadržavala te je odmah otišla. VE je otišla sama kući. On je išao kući tako da je VE kasnije došla po njega i odvezla ga kući. Naime, te zgode ZE nije ulazila u kuću već ga je sačekala u vozilu, te je ušao u vozilo te ga je odvezla na radno mjesto u radionu. Na daljnji upit navodi kako tog dana nije došao vlastitim automobilom, ne zna čija su sve vozila bila na dvorištu, međutim ni jedno nije bilo u njegovom vlasništvu. Misli da se sve to događalo ujutro, prijepodne. Nije dočekao tog dana policiju, otišao je ranije. Njegovo radno vrijeme je od 7,00 do 16,00 sati.

9.4. Na upit suca navodi kako je siguran da je tog dana bio dan i da su radili prijepodne, u to je u potpunosti uvjeren.

9.5. Kad mu se predočava da bi se događaj koji se stavlja na teret okrivljeniku zbio u večernjim satima, navodi ponovno, bio je prisutan prijepodne, događaj kojem je sudjelovao zbio se prijepodne.

9.6. Na daljnji upit okrivljenika navodi, nije dovršio posao, bila je konfliktna situacija, RE mu je rekao neka ide, a on sam nije bio voljan slušati svađu.

10. Iz svjedočkog iskaza VE danog na raspravi 12. rujna 2025. proizlazi kako joj je poznato zbog čega je pozvana pred sud. Ističe kako neposrednih saznanja vezano za događaje nema, sjeća se međutim da je tog dana u tri navrata bila na adresi [adresa] i to prvi puta u jutarnjim satima kada je ondje bila s ŠE, potom je oko podneva došla ponovno te je dovezla materijal, a u trećem navratu moglo je biti 15,00 ili 16,00 sati, ponovno je došla po radnika OE, koji radi u obrtu njenog oca. Stajala je na cesti i radnik je ušao i odvezla ga je. Poznato joj je da bi došlo do nekog sukoba između njenog oca i ovdje okrivljenog KE, njegova brata. To se događalo u međuvremenu, dakle prije njezinog posljednjeg dolaska na adresu. Međutim ne zna o čemu se tu radilo, tko je kome što govorio. ŠE je bila cijelo vrijeme prisutna, dakle sve do oko 16,00 sati kad je ondje došla. Njoj je tata rekao da je došlo do incidenta u telefonskom pozivu kad ju je zvao da dođe po radnika.

10.1. Na upit okrivljenika navodi kako poznaje ŠE, ona je u intimnoj vezi s njezinim ocem.

11. Sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku Prekršajni odjel Pp J-159/2020 te je pročitana izreka pravomoćne presude broj Pp J-159/2020 od 24. lipnja 2021. pravomoćna 25. listopada 2021. Iz navedene presude proizlazi da je RE oslobođen optužbe da bi 20. ožujka 2020. u 12,40 sati počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu NE i KE. Pored navedenog, izvršen je uvid u predmetni spis i na okolnost vremena postupanja policijskih službenika te je uvidom u izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU Krapinsko zagorske PP Zabok od 20. ožujka 2020. utvrđeno da je RE **.**.2020. u 10,57 kontaktirao policiju te dojavio da je došao na adresu [adresa] te da ima problema s majkom koja ga napada. Na mjesto događaja u 13,20 upućeni su policijski službenici. Nadalje, iz uvida u obavijest počinitelju prekršaja RE a koja je sastavni dio spisa, proizlazi da je istome obavijest uručena 20. ožujka 2020. u 15,00 sati. Navedeni dokaz izveden je u svrhu utvrđivanja vremena postupanja policijskih službenika.

12. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

13. Naime, da bi se donijela osuđujuća presuda dokazi izvedeni tijekom postupka i činjenična utvrđenja moraju nužno ukazivati na optuženika kao nedvojbenog počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

14. Okrivljeni KE poriče u kontinuitetu počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

15. Privatni tužitelj je u više navrata usklađivao optužnicu s time da je optužnica konačno usklađena na zapisnik 12. rujna 2025., a nakon što je optuženi iznio obranu, i to u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela.

16. U odnosu na takvu izmjenu optužnicu, okrivljeni je naveo kako ostaje kod svojeg ranijeg očitovanja, ne smatra se krivim, svoju obranu je iznio, a tužitelj može, kako to okrivljeni i navodi, staviti da je to činio i 24 sata, ali to nije istina.

17. U konkretnom slučaju za utvrđivanje svih bitnih činjenica, relevantno je vrijeme počinjenje kaznenog djela jer iz iskaza svjedoka EE, proizlazi kako je bio prisutan na mjestu događaja od jutarnjih sati pa do oko 16,00 sati.

18. Da bi se na pravilan način izvršila ocjena provedenog dokaznog postupka valjalo je imati na umu i prethodno provedeni prekršajni postupak predmeta Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku Prekršajni odjel Pp J-159/2020, u kojem predmetu je RE pravomoćno oslobođen da bi počinio prekršaj na štetu ovdje okrivljenog KE i njegove majke NE. Navedeno stoga što je prekršajni postupak proveden u relativno kratkom vremenu nakon samog događaja, a tijekom kojeg su i ispitani svi sudionici koji su ondje bili prisutni.

19. Sud je vezan činjeničnim supstratom, te je činjenični opis polazišna točka za utvrđivanje svih bitnih činjenica u postupku. Optuženiku se izmijenjenom optužnicom inkriminira da bi kazneno djelo počinio u vremenskom periodu od 11,00 sati do 21,00 sati te da bi se u tom periodu pred ŠE i IE obraćao u više navrata privatnom tužitelju iznoseći za njega tvrdnje za koje je znao da su neistinite, a koje štete njegovoj časti i ugledu.

20. Privatni tužitelj RE u svojem svjedočkom iskazu tereti okrivljenog na počinjenje kaznenog djela pri čemu navodi kako bi okrivljeni došao oko 11,00 sati te mu izgovorio riječi koje su predmet inkriminacije, a koje riječi bi ponovio i kasnije oko 17,00 sati. Svjedočki iskaz RE potkrjepljuje i svjedokinja ŠE koja u bitnome ponavlja na isti način riječi koje bi po inkriminaciji izgovorio KE.

21. VE nema neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, poznato joj je da je došlo do sukoba između okrivljenog KE i privatnog tužitelja RE, te navodi kako ŠE poznaje jer je ista u intimnoj vezi s njezinim ocem.

22. U opisanim okolnostima, uvažavajući poricanje okrivljenog KE da bi počinio kazneno djelo sud je izvršio ocjenu vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka.

23. Ovdje valja istaknuti kako jedini svjedok koji nema subjektivni interes u ovom postupku jest ispitani svjedok EE, koji je bio kritične zgode prisutan i obavljao radove. Naime, ispitani svjedok ni u jednom trenutku ne tereti optuženika da bi izgovorio u njegovoj prisutnosti riječi, a kako se to stavlja na teret okrivljeniku u privatnoj tužbi. Svjedok je dobro vremenski i prostorno orijentiran, sjeća se u kojem periodu je boravio kritične zgode na adresi u [adresa], sjeća se bi i njega okrivljeni vrijeđao da je niš koristi i pijanac, te da ih je optuživao da su došli širiti koronu, poznato mu je da bi okrivljeni zvao policiju i Zavod za javno zdravstvo.

24. Dakle, sagledavajući iskaz nepristranog svjedoka EE i stavljajući ga u vezu sa svjedočkim iskazima RE i ŠE sud dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza RE i ŠE. Naime, RE je u dugotrajnom sukobu sa svojim bratom, protiv njega se povodom istog događaja vodio prekršajni postupak, a u kojem je oslobođen, ŠE je također zainteresirana strana, a obzirom je intimna partnerica RE te ima posredan i neposredan interes svojim iskazom pogodovati privatnom tužitelju. Stoga sud nije cijenio iskaz RE i ŠE vjerodostojnim u pogledu riječi koje se stavljaju na teret, a koje bi izgovorio okrivljeni inkriminirane zgode.

25. Dakle, sud je neprijeporno zaključio da bi kritične zgode došlo do razmirica između okrivljenog KE i privatnog tužitelja RE, međutim ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je tužen pri čemu je u cijelosti uzeo u obzir obranu optuženika koja je u bitnome podudarna sa svjedočkim iskazom nepristranog svjedoka EE, a obzirom i optuženi navodi kako je kritične zgode došlo do sukoba jer je privatni tužitelj došao nenajavljeno u vrijeme Covid epidemije zbog čega je zvao Zavod za javno zdravstvo i policiju.

26. Slijedom navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, prema ocjeni suda, nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret.

27. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud je obvezao privatnog tužitelja na plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura), a to uvažavajući dugotrajnost postupka, broj provedenih radnji u postupku pri čemu sud smatra kako naložen iznos paušalnog troška neće ugroziti egzistenciju privatnog tužitelja.

U Zlataru 17. rujna 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj RE

2. Punomoćnik privatnog tužitelja Ninoslav Pintarić, odvjetnik iz Zagreba

3. Okrivljeni KE