P-756/2024-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnici Marković Aniti iz Bjelovara, a protiv tuženika: GS, Uljanik i LSK Zadruga, [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku odvjetnici Oulovski Neveni iz Pakraca, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 02. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-šuma u landon drležu sa 583 čhv, koja je u zemljišnim knjigama upisana na imenu SS, što je tuženik SS iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku, dužan tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.
Utvrđuje se da je tužitelj JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-šuma u landon drležu sa 831 čhv, koja je u zemljišnim knjigama upisana na imenu LSK Zadruga, [adresa], čiji je nositelj AS iz [adresa], što je tuženik AS Zadruga, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku, dužan tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.",
kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-šuma u landon drležu sa 583 čhv, kao vlasnik upisan SS, a stvarni posjednik i izvanknjižni vlasnik je tužitelj. Na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-šuma u landon drležu sa 831 čhv, u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana je Viljaš Zadruga, [adresa], čiji je nositelj AS iz [adresa], a stvarni posjednik i izvanknjižni vlasnik je tužitelj. Nekretnine navedene u tužbi tužitelj je stekao iza svog pokojnog oca BS, L, a RS je te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio je od [adresa]. RS umro je 2011. i on je sve od dana kupnje predmetnih nekretnina do dana smrti uživao predmetne nekretnine, time da je predmetne nekretnine u početku uživao samostalno, a kasnije zajedno sa tužiteljem sve do svoje smrti, time da tužitelj zajedno sa svojim prednikom ocem BS sve te nekretnine uživa i posjeduje više od 40 godina i nikada nitko tužitelju ni njegovom predniku nije prijetio uživanje i posjedovanje predmetne nekretnine. Tužitelj je savjestan, zakonit i istinit posjednik predmetnih nekretnina i ispunjava sve zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu, a kako je to citirano u izreci presude.
2. Dajući odgovor na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo da se tuženici protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Tuženici osporavaju činjenične navode iz tužbe. Navodi da tužitelj uz tužbu nije priložio posjedovni list, ni kupoprodajni ugovor, ni rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca, ni povijest promjena za utužene nekretnine pa tuženici predlažu sudu da tužitelja pozove da uz tužbu priloži navedene dokaze, a sve uz prijetnju odbacivanja tužbe.
Iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva pa tuženici zastupani po privremenoj zastupnici predlažu da sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.
3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u zk. izvadak broj 401 i 376 k. o. [katastarska općina] (list 3 i 4), izvode iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] (list 5 i 6), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Garešnica (list 39), te su saslušani svjedoci G J, BS S i A B, te tužitelj kao stranka.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Uvidom u zk. izvatke broj 401 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno da je da se na istim nekretninama u zemljišnim knjigama vode tuženici kao vlasnici.
Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Garešnica, a za predmetne sporne nekretnine, utvrđeno je da su se iste od 1972. do 1991. vodile u posjedu PIK-a Ilova, a od 1991. se vode u posjedu Republike Hrvatske.
Dakle, utvrđeno je da tužitelj i njegovi prednici (roditelji) nikada nisu bili upisani kao posjednici na predmetnim spornim nekretninama.
5. S druge strane, tužitelj nije dostavio sudu ni rješenje o nasljeđivanju iza pok. roditelja, pa da bi time dokazao da je pravni sljednik svojih roditelja u pogledu posjeda spornih nekretnina.
Tužitelj nije sudu ni dostavio Ugovor o kupoprodaji spornih nekretnina zaključen između njegovog oca BS kao kupca i US, pa da bi time dokazao pravni temeljem stjecanje posjeda spornih nekretnina od strane njegovog oca kao prednika.
Inače, sud nije povjerovao iskazu tužitelja kada je tvrdio da takav Ugovor postoji, da ga je vidio, ali ga ne može naći i dostaviti sudu.
Čak što više, ukoliko je takav Ugovor i postojao, tužitelj ničim tijekom postupka nije dokazao da bi US bio ikada posjednik na predmetnim spornim nekretninama.
Ovo sve ukazuje na činjenicu da je tužitelj nepošten posjednik predmetnih spornih nekretnina, jer je imao dovoljno razloga posumnjati da njemu i njegovim roditeljima ne pripada pravo na posjed predmetnih spornih nekretnina (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
6. Stoga je sud i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim jer nije ispunjen osnovni uvjet za stjecanje vlasništva dosjelošću, tj. poštenost posjeda, a sve u smislu čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Ovo sve bez obzira što bi se tužitelj eventualno i nalazio u posjedu predmetnih spornih nekretnina preko 20 godina.
7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.
U Daruvaru 17. rujan 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar
2. Odvjetnica Nevena Oulovski, Pakrac
