REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3932/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Iming d.o.o., Stobreč, Put Vrbovnika bb, OIB 85087069236, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Crnogaća, odvjetnik u Šibeniku, protiv 1. tuženice NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice CZ iz Italije, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Martina Gajski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-449/2024-2 od 23. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1732/2018 od 6. prosinca 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-449/2024-2 od 23. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1732/2018 od 6. prosinca 2023., kojim je prihvaćen prijedlog za ponavljanje postupka te su ukinute presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1732/18 od 4. prosinca 2018. i presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž- 713/2019 od 4. ožujka 2021., postavljajući pet pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava, a koja glase:
"1. Može li se pisana izjava osobe koja je dana nakon pravomoćno okončanog sudskog postupka smatrati novom činjenicom i novim dokazom u situaciji kada je ta izjava sadržajno proturječna ranije danoj pisanoj izjavi te iste osobe i koja prileži kao dokaz sudskom spisu, a tužitelj, sada predlagatelj prijedloga za ponavljanje postupka, tijekom prvostupanjskog postupka nije predlagao niti inzistirao na potrebi provođenja dokaza saslušanjem te osobe kao svjedoka?
2. Je li sud, prilikom donošenja odluke o ponavljanju postupka, dužan saslušati osobu kao svjedoka na čijoj se pisanoj izjavi temelji prijedlog za ponavljanje postupka u situaciji kada sudskom spisu ranije vođenog postupka već prileži pisana izjava te iste osobe proturječnog sadržaja?
3. Je li stranka u prijedlogu za ponavljanje postupka dužna navesti i dokazima potkrijepiti kada je saznala za novu činjenicu i novi dokaz na kojima temelji svoj prijedlog i posljedično, je li sud dužan na nedvojben način utvrditi pravovremenost podnesenog prijedloga?
4. Je li predlagatelj u prijedlogu za ponavljanje postupka dužan dokazati da bez svoje krivnje nije mogao te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završio pravomoćnom odlukom?
5. Može li novi dokaz biti ocijenjen kao onaj koji bi doveo do povoljnije odluke da je upotrijebljen u prijašnjem postupku ako spisu prileže drugi dokazi koji sami za sebe i u svojoj ukupnosti, neovisno o sadržaju novog dokaza, nisu i ne bi doveli do povoljnije odluke za predlagatelja postupka ponavljanja?".
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog pobija navode iz prijedloga i predlaže da sud prijedlog odbaci uz nadoknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
3.1. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten. Odredbom čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.
3.2. Rješenjem drugostupanjskog suda je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1732/2018 od 6. prosinca 2023., kojim je prihvaćen prijedlog za ponavljanje postupka te su ukinute presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1732/18 od dana 4. prosinca 2018. i presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-713/2019 od 4. ožujka 2021., nakon čega je postupak nastavljen i nije pravomoćno završen.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti reviziju pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP (stavak I. izreke).
5. Tužitelju nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (stavak II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
