Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-279/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protivnice osiguranja GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-767/2025-11 od 9. srpnja 2025., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja GJ, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-767/2025-11 od 9. srpnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera kojom se zabranjuje protivnici osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - kuća br. 19., dvorište i oranica [adresa], površine 1023 m2, osim za korist predlagatelja osiguranja (st. I. izreke). Nadalje, određeno je da ta privremena mjera ostaje na snazi 30 dana u kojem roku je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak protiv protivnice osiguranja i o tome obavijestiti sud (st. II. izreke). Također, određeno je da će zabilježbu privremene mjere provesti Zemljišnoknjižni odjel tog suda, a zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda (st. III. izreke). Zaključno, naloženo je protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak tog postupka u iznosu od 2.308,95 eura, u roku od 8 dana, dok je zahtjev predlagatelja osiguranja za trošak u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan (st. IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja iz razloga bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako u izreci nije navedena tražbina radi čijeg osiguranja se određuje predmetna privremena mjera, a niti je ista vidljiva iz obrazloženja. S tim u vezi, nadalje, ukazuje kako nije niti jasno kakav bi to parnični postupak predlagatelj osiguranja bio dužan pokrenuti, odnosno radi ostvarenja koje tražbine. Također, navodi da sud nije cijenio dokaze koje je dostavila protivnica osiguranja (whatsapp prepisku te Sporazum o rješavanju međusobnih odnosa od 17. travnja 2025.), a iz kojih proizlazi da prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan. Zaključno, ukazuje kako joj poziv za ročište održano 7. srpnja 2025. nije uredno dostavljen, niti je u istom naznačeno da će se na tom ročištu provoditi dokaz saslušanjem stranaka, na koji način je ista onemogućena u raspravljanju. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno isto preinačiti te prijedlog za osiguranje odbiti. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od ukupno 2.081,25 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvenstveno na žalbene navode protivnice osiguranja da je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valja reći sljedeće. Prema stanju spisa proizlazi da je poziv za ročište održano 7. srpnja 2025. dostavljen protivnici osiguranja ali najprije putem e-oglasne ploče (2. srpnja 2025.), iako za takvu dostavu nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 143. ZPP-a, a potom je protivnici osiguranja izvršena i osobna dostava poziva za to ročište ali tek 24. srpnja 2025., dakle 17 dana nakon održanog ročišta.

4.1. Međutim, neovisno o tome što dostava poziva za navedeno ročište održano 7. srpnja 2025. protivnici osiguranja nije uredno izvršena, ne mogu se prihvatiti navodi protivnice osiguranja da je ista zbog toga onemogućena u raspravljanju. Naime, sama protivnica osiguranja je navela da je za predmetno ročište saznala na drugi način te da je nakon toga izdala punomoć odvjetniku za zastupanje u ovom predmetu. Imenovani punomoćnik je za zastupanje na predmetnom ročištu angažirao zamjenika, koji je aktivno sudjelovao na ročištu i postavljao pitanja predlagatelju osiguranja. Iz navedenog proizlazi da je protivnica osiguranja na tom ročištu bila zastupana po stručnom punomoćniku.

4.2. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi da je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje protivnica osiguranja. Ovo stoga što je izreka istog nepotpuna i nejasna te su u obrazloženju navedeni proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja predmetni prijedlog za osiguranje nazvao prijedlogom za osiguranje novčane tražbine, dok u tekstu istog spominje i novčanu tražbinu (pravo na povrat dvostruke kapare) i nenovčanu tražbinu (pravo na sklapanje kupoprodajnog ugovora). U konačnici, u samom prijedlogu izreke rješenja o osiguranju, predlagatelj ne navodi koju tražbinu (novčanu, nenovčanu ili pak obje) predlaže osigurati određivanjem privremene mjere.

6.1. Nadalje, u podnesku od 23. lipnja 2025. (listovi 13-14 spisa) predlagatelj osiguranja predložio je da sud odredi privremenu mjeru i uputi predlagatelja na pokretanje parnice radi nalaganja protivnici osiguranja da sklopi ugovor o kupoprodaji. Iz takvih navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da isti privremenom mjerom želi osigurati nenovčanu tražbinu.

6.2. Također, na ročištu održanom 7. srpnja 2025. (listovi 46-48 spisa) predlagatelj osiguranja izričito je naveo da ne želi povrat kapare (novčana tražbina) niti će dati broj računa za povrat kapare, već da i dalje želi kupiti predmetnu nekretninu. Iz takvih navoda predlagatelja osiguranja, ponovno, proizlazi da isti privremenom mjerom želi osigurati nenovčanu tražbinu.

7. Međutim, sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja određuje privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivnici osiguranja svako opterećenje ili otuđenje nekretnina ali pritom uopće nije naveo radi osiguranja koje tražbine se određuje privremena mjera, dok iz obrazloženja proizlazi da je određeno osiguranje radi novčane i nenovčane tražbine. Naime, u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupnja izričito navodi da se u predmetnom slučaju nenovčana tražbina sastoji se u pravu predlagatelja osiguranja da sa protivnicom osiguranja sklopi glavni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a da se novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi na povrat dvostruke kapare u iznosu od 20.000,00 eura.

8. S obzirom na to da je privremena mjera po svojoj prirodi privremenog karaktera, točna oznaka tražbine koja se osigurava privremenom mjerom nužna je i radi toga da bi se moglo znati kakvu parnicu predlagatelj osiguranja treba pokrenuti radi ostvarenja tražbine, odnosno radi opravdanja te privremene mjere.

9. Stoga, kako sud prvog stupnja u izreci uopće nije naveo koja tražbina se osigurava privremenom mjerom, a u obrazloženju je naveo da predlagatelj osiguranja ima i nenovčanu i novčanu tražbinu, to je rješenje nepotpuno, nejasno i proturječno, na koji način je počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnice osiguranja, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te će potom uzimajući u obzir navode predlagatelja i protivnice osiguranja, kao i cjelokupno stanje spisa, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne i neproturječne razloge.

12. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 17. rujna 2025

Sudac

Nikola Ramušćak