Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-20/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice LD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke MD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Šumerac, odvjetnik u Puli, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi AD, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z-5023/24-12 od 26. lipnja 2024., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z- 5023/24-12 od 17. lipnja 2024. se potvrđuje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z- 5023/24-12 od 26. lipnja 2024. koja je zavedena pod brojem Z-12674/2024 Općinskog suda u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj: Z-5023/24-12 od 26. lipnja 2024. odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor AD OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 15. ožujka 2024. i potvrđuje ovosudno rješenje pod posl. brojem Z-647/2024 od dana 12. siječnja 2024.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka AD zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023; u daljnjem tekstu: ZZK). Žalbom predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji njezin prigovor izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod posl. brojem Z-647/2024 od 12. siječnja 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis zabilježbe pokretanja postupka povodom zahtjeva predlagateljice radi povrede nužnog dijela i vraćanje suvlasničkog dijela darovane nekretnine u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod brojem O 122/19, na suvlasničkom dijelu protustranaka.

6. Iz spisa proizlazi:

- da se pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno vodi ostavinski postupak iza pok. ĆD pod brojem O 122/19,

- da je predlagateljica kćerka ostavitelja,

- da je predlagateljica u ostavinskom postupku u podnesku od 15. travnja 2019. istaknula prigovor povrede prava na nužni dio i zatražila vraćanje nekretnine koje je pok. ĆD darovao protustrankama u ostavinu i koje su predmet ovog postupka,

[katastarska općina]

- da se upis traži na suvlasničkom dijelu od 1/6 MD i 1/6 suvlasničkog udjela ID rođ. MD koji su navedene udjele stekli od ostavitelja Ugovorom o darovanju od 24. kolovoza 1992., koji je proveden pod Z-2627/94 Općinskog suda u Puli-Pola.

7. Prvostupanjski sud se poziva na članak 90. stavak 1. ZZK u kojem se navodi da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojemu bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, pa kako je zakonska nasljednica ostavitelja, ovdje predlagateljica, postavila zahtjev za namirenje nužnog dijela i povrat darovane nekretnine u ostavinu radi namirenja ocijenio je osnovanim njen zahtjev za zabilježbu pokretanja postupka na darovanom suvlasničkom dijelu držeći da će u slučaju vraćanja dara, predmetne nekretnine, isto utjecati na upisana knjižna prava.

8.Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak. 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žaliteljica. Pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu.

9. Žaliteljica osporava određeni upis suštinski navodeći da predlagateljica u ostavinskom postupku nije istaknula prigovor povrede prava na nužni dio i zatražila vraćanje u ostavinu predmetnih nekretnina koje su predmet zabilježbe jer je nasljednička izjava sadržana podnesku od 15. travnja 2019., kojeg je potpisao punomoćnik predlagateljice, kao i izjava punomoćnika predlagateljice dana na ročištu održanom 15. travnja 2019. održanom u navedenom ostavinskom postupku, ne proizvodi pravne učinke jer predlagateljica na punomoći nije ovjerila svoj potpis u smislu članka 220. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje ZN). Glede osporavanja pravilnosti u ostavinskom postupku postavljenog zahtjeva za povrat dara treba navesti kako je zemljišnoknjižni sud po primitku prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka dužan ispitati samo postojanje pretpostavki za takav upis u vidu ZZK te je li takav zahtjev u postupku postavljen, a ne ispitivati je li taj zahtjev ispravno postavljen u smislu ZN te ima li određene formalne nedostatke koji se tiču tog postupka, kao što se ne može ispitivati je li isti osnovan ili nije, kako to neosnovano smatra žaliteljica, radi čega su ti žalbeni navodi neodlučni za pravilnost i zakonitost odluke. Pri tome treba istaknuti da svrha zabilježbe pokretanja postupka nije ostvarenje zahtjeva, već zabilježba pokretanja postupka u smislu članka 90. stavka 3. ZZK-a ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud. Je li zahtjev o povredi nužnog dijela i vraćanje dara u ostavinu pravilno postavljen bit će pravnorelevantno za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a eventualni nedostaci nisu takvi da bi spriječili zabilježbu pokretanja ostavinskog postupka.

10. Nije sporno da predlagateljica predlaže zabilježbu postupka na suvlasničkom dijelu nekretnine predloženika, kojeg su stekli od ostavitelja temeljem ugovora o darovanju.

11. Ostavinski postupak je postupak koji se ne vodi glede knjižnog prava, već se vodi radi utvrđivanja ostaviteljevih nasljednika, utvrđivanja ostaviteljeve ostavine, te utvrđivanja koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama, kako je to propisano člankom 174. ZN-a, a radi se o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige.

12. Nije sporno niti da je predlagateljica nužna nasljednica, koja ima pravo na nužni dio u smislu članka 69. i 70 ZN-a, a ostavinski sud je povodom prigovora nužnog nasljednika o povredi prava na nužni dio dužan utvrditi vrijednost ostavinske imovine i vrijednost nužnog dijela ovlaštenika prava na nužni dio jer nužni nasljednik ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela) u smislu članka 70. stavka 5. ZN-a. Prema članku 77. stavku 1. ZN-a nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela.

13. Iz navedenog proizlazi da u postupku ispitivanja je li povrijeđeno pravo predlagateljice na nužni dio konačan zaključak može dovesti do vraćanja suvlasničkog dijela nekretnine koje je ostavitelj darovao protustrankama kako je to propisano člankom 78. ZN-a, a što u konačnici znači da je predlagateljica pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u vezi suvlasničkog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo protustranaka, zbog čega treba odrediti zabilježbu postupka na cijelom darovanom suvlasničkom dijelu nekretnine, te su ispunjene pretpostavke za upis propisane člankom 90. stavka 1 i 2. ZZK.

14. Iz navedenih je razloga žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu te primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 17. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić