Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-702/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Tomašević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BĆ, [adresa], 3. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2391/2019-69 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se u pobijanom dijelu, u presudi i točkama II-V rješenja, potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2391/2019-69 od 28. veljače 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom i rješenjem prvostupanjski je sud odlučio:

" I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Utvrđuju se da su tužitelji temeljem Ugovora o kupoprodaji od 06.12.2017. i Aneksa ugovora o kupnji nekretnina od 06.12.2017., sklopljenih s GĆ, stekli valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom prava vlasništva na nekretnini ukupne površine 276 m2, koja nekretnina se sastoji od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3-4-5-46- 56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46-47-48-49-50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 276 m2, te se nalaže tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku 15 dana.“

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Utvrđuju se da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini ukupne površine 276 m2 koja nekretnina se sastoji od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/24 oranica, vrt i vinograd [adresa] (185 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela zk.č.br. u povr. 136 m2, a koji dio te zk.čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 57-3-4-5-46-56 i obojen žutom bojom i od realno određenog dijela zk.č.br. 7894/25 voćnjak [adresa] (388 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od dijela te zk. čestice u povr. od 140 m2, a koji dio te zk. čestice je na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. označen kao lik određen pravcem točkama 20-55-56-46- 47-48-49-50 i obojen ljubičastom bojom, te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini ukupne površine 276 m2, te se nalaže tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku 15 dana.“

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je tužba u odnosu na II tuženicu povučena.

II. Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

III. Odbacuje se tužba u dijelu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuju se da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini površine 480 m2 koja koja se sastoji od cijele zk.č.br. 7896/2, obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni broj 22241 i dvorište (133,5 čhv ili 480 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene na Skici u očitovanju geodetskog vještaka Mladena Bebera od 15.01.2024. kao lik određen pravcem točkama 1-2-17-20-55-56-57 obojen zelenom bojom te su I, III i IV tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist tužitelja svakog u ½ dijela na navedenoj nekretnini površine 480 m2“.

IV Nalaže se I i II tužitelju naknaditi I-IV tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 893,75 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

V Nalaže se I i II tužitelju naknaditi I, III i IV tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 7.650,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana. "

2. Protiv te presude i rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji, istu pobijaju u cijelosti i to glede rješenja o odbačaju tužbe, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 187. ZPP-a, a u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelji navode da su uknjiženi kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da su oni od prodavateljice kupili cijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali i dijelove k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], da je tužbeni zahtjev tužitelja bio postavljen u vrijeme dok još nije bio poništen parcelacijski elaborat Rn - 90/218, a koji da je naknadno poništen, pa onda tužitelji imaju pravni interes da svojim tužbenim zahtjevom obuhvate sve zk. čestice odnosno njihove dijelove, pa da je odbacivanjem tužbe tužiteljice prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 187. ZPP-a.

2.1. Nadalje tužitelji navode da zemljišne knjige i katastar nisu usklađeni, da katastar ne pokazuje stvarno stanje na terenu, a što je bitno kod donošenja odluke o zahtjevu tužitelja, da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da zbog upisane zabilježbe spora nisu bili u dobroj vjeri, da se zabilježeni spor nije vodio glede nekretnine tužitelja, onoga kojega su tužitelji kupili od prodavateljice i da je onda pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi tužitelji imali razloga sumnjati da bi kupljeni dio nekretnine pripadao prodavateljici GĆ, da je predmet tog spora bio dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojem odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da dio nekretnine koju su kupili tužitelji od GĆ, a koji predstavlja dijelove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skici vještaka označen žutom bojom, po osnovu Ugovora o zamjeni između LĆ i ZĆ, pripale ZĆ koji je to i ogradio, a takovu ograđenu nekretninu da je od njega stekla GĆ, koja da je to i prodala tužiteljima.

2.2. Tužitelji navode da su sudionici spora zabilježenog pod brojem Z-25575/2024 znali da te tužiteljice ne polažu pravo na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici vještaka obojen žutom bojom, da je i prodavateljica pod tim "da to sve više nije njezino" mislila na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obojan ljubičasto, da je prodavateljica GĆ kao sudionica spora zabilježenog pod brojem Z- 25575/2004 tužitelje obavijestila da se taj spor ne tiče izgrađenog i ograđenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je odgovarao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se i legalizirani objekti nalaze na te dvije nekretnine, da su tužitelji prilikom pregovora i sklapanja ugovora bili u dobroj vjeri i da nisu imali razloga sumnjati da bi prodavateljica GĆ bila stvarna vlasnica nekretnine koju je prodala tužiteljima kao kupcima, da je prodavateljica od svoga oca stekla k. č. br. [katastarska čestica] te 2/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], da je lažan iskaz SĆ da bi oni rekli tužiteljicama za problem sa dijelom nekretnine gdje se nalazi sjenica, odnosno da taj dio ne pripada tužiteljima, da je polog od 50.000,00 eura bio formiran jer da nekretnina prodavateljice nije bila upisana u zemljišnoj knjizi u cijeloj njenoj površini od 756m2, da nikada nije bilo upitno vlasništvo prodavateljice, ali da nije bilo sređeno zemljišnoknjižno stanje, da je prodavateljica tužitelje uvjeravala da je predmetna nekretnina njena, da nije bitan sadržaj sudske nagodbe jer da je ona sklopljena dvije godine nakon što su tužitelji kupili svoju nekretninu, da SĆ nije bio ovlašten potpisati sudsku nagodbu, jer da je istom prepustio nešto što nije bilo njegovo i što je njegova pok. supruga prodala tužiteljima, da su od tužitelja preuzeli polog jer da nije bilo riješeno zemljišnoknjižno stanje, a što da je bila obveza prodavateljice, da je prvostupanjski sud utvrdio da je predmet prodaje bila nekretnina kako to tužitelji traže, a kako su tužitelji bili savjesni da je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo usvojiti, da je prodavateljica i njezin prednik – otac prodavateljice, bila isključivi korisnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da joj to nitko nije ni osporio, pa tužitelji predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i u toč. II-V izreke rješenja i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, ili, barem, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a tužitelji potražuju i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su temeljem Ugovora o kupoprodaji od 6. prosinca 2017. i Aneksa tom Ugovoru od 6. prosinca 2017. stekli pravo suvlasništva nekretnine – dijela k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], određenoj u skici vještaka Mladena Bebera od 15,. siječnja 2024., u ukupnoj površini od 276 m2 i da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu toga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi(I), odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da su tužitelji vlasništvo tako određene nekretnine stekli dosjelošću, a da su tuženici dužni trpjeti i taj upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a odbačen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja da su tužitelji stekli pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su tuženici dužni trpjeti taj upis, prvotno temeljem navedenih Ugovora o kupoprodaji i Aneksa tom Ugovoru od 6. prosinca 2017. (II), odnosno temeljem dosjelosti (III), a tužiteljima je naloženo da prvo do četvrto tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 893,75 eura, a prvo, treće i četvrtotuženiku i daljnji trošak u iznosu od 7.650,00 eura, se to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na te iznose teče od 28. veljače 2025. pa do isplate.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana odluka, u njenom pobijanom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuju" tužitelji u aktualnoj žalbi, onu iz čl. 354. st. 1., a u vezi sa čl. 187. ZPP-a.

9. Nadalje, nije sporno da su se nakon sklapanja Ugovora o kupnji nekretnina i Aneksa toga Ugovora-oba od 6. prosinca 2017., tužitelji upisali kao suvlasnici kupljene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženici im to nisu sporili.

10. Tužitelji "pretendiraju" na stjecanje prava vlasništva i na dijelovima susjednih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], pa onda doista tužitelji nemaju ili barem to nisu dokazali, postojanje pravnog interesa za utvrđenje stjecanja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i trpljenja uknjižbe tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi pa je prvostupanjski sud ispravno u tom djelu odbacio tužbeni zahtjev tužitelja,a žalba tužitelja je, onda, u tom dijelu neosnovana i to glede točaka II i III. rješenja.

11. Naime, kada odlučuje u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a) pa je tako prvostupanjski sud odlučivao o zahtjevu tužitelja da su stekli pravo vlasništva na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k,.č.br. 7894/25 obje k. o. [katastarska općina], a u skicama – situacijskim nacrtima vještaka Mladena Bebera od 1. srpnja 2022. označenih žutom i ljubičastom bojom (236,297) i obvezi tuženika da trpe upis toga pretendiranog prava tužitelja i to temeljem pravnog posla kako to "traže" prvotnim tužbenim zahtjevom odnosno temeljem dosjelosti po eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.

12. Odlučujući o takovim zahtjevima tužitelja i to prvotno po prvotnom, izvornom tužbenom zahtjevu, a onda i po eventualno kumuliranom, prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće pravno relevantne činjenice i to :

- da su tužitelji kao kupci od GĆ kao prodavateljice temeljem Ugovora o kupnji i Aneksa tog Ugovora, oba od 6. prosinca 2017. kupili k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište od 480 m2, izvanknjižno vlasništvo garaže sa spremištem i nadstrešnicom prema Rješenju o izvedenom stanju od 11. svibnja 2017., 6/24 dijela k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak od 379 m2 i 1550/23554 dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica, vrt i vinograd od 3047 m2, sve k. o. [katastarska općina], za ugovorenu cijenu od 300.000,00 eura pri čemu je dio ugovorene cijene u iznosu od 50.000,00 eura deponiran kod javnog bilježnika na ime sređivanja zemljišnoknjižnog stanja na način da se izvrši uknjižba nekretnine u ime i korist kupaca i da se ishodi pozitivna zabilježba akta uporabljivosti u roku od godine dana jer da se u protivnom kupoprodajna cijena umanjuje za deponirani iznos novca,

- da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obiteljska stambena zgrada u [adresa], popisni list 22241 i dvorište povr. 480 m2, izvršena uknjižba prava vlasništva sa imena GĆ na ovdje prvo i drugo tužitelja i to svakog u ½ dijela temeljem Ugovora o kupnji nekretnina od 6.12.2017. i Aneksa istog datuma te Potvrde o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti od 28.12.2017.,

- da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Z-25575/04 izvršena zabilježba spora temeljem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave od 26. ožujka 2004. sa prvenstvenim redom upisa, a da se taj predmet vodio pod brojem P-10543/19 (ranije P-2902/04, P-7210/16 i P-7714/11),

- da su kao suvlasnici navedene nekretnine bili upisani GĆ, PĆ i

FĆ te ĐĆ,

- da su tužitelji bili upisali svoje suvlasništvo na predmetnoj nekretnini na suvlasničkom dijelu GĆ temeljem navedenih Ugovora o kupnji nekretnina i Aneksa tog Ugovora, oba od 6. prosinca 2017.,

- da je parnični postupak pod poslovnim brojem P- 10543/19 pravomoćno okončan sudskom nagodbom po kojoj je k. č. br. [katastarska čestica] Grad Zagreb pripala u suvlasništvo PĆ i FĆ u po 8010/23554 dijela te ĐĆ u 7534/23554 dijela,

- da se temeljem geodetskog elaborata Rn-223/2021 k. o. [katastarska općina]- provedenog pod brojem Z-68527/21 od 24. prosinca 2021. k. č. br. [katastarska čestica] cijepa, između ostalih i na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- da je taj geodetski elaborat RN-90/18 poništen,

- da su tužitelji od javnog bilježnika preuzeli iznos od 50.000,00 eura jer da prodavateljica nije izvršila svoje obveze iz Ugovora i Aneksa tom Ugovoru od 6. prosinca 2017.,

- da je prodavateljica kod sklapanja Ugovora sa kupcima – tužiteljima iste upozorila da postoje određeni problemi u svezi predmetne nekretnine,

- da su tuženici ĐĆ, PĆ i FĆ, nakon sklapanja sudske nagodbe od 19. lipnja 2019., uknjiženi kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (151),

- da su tuženici PĆ i FĆ uknjiženi kao suvlasnici u po ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je prodavateljica GĆ tužiteljima kao kupcima prodala nekretninu koja je bila u njenom vlasništvu, ali i dio nekretnine koja nije bila u vlasništvu prodavateljice, da su tužitelji s time bili upoznati, ali da su to mogli vidjeti i zbog upisane zabilježbe spora, a da onda sudska nagodba koja je sklopljena u tom sudskom postupku djeluje spram tužitelja pa stoga i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u onom dijelu koji se "tiče" dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kao dijela ranije k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je bila upisana ta zabilježba spora.

14. Ta odluka prvostupanjskog suda, u tom dijelu, temelji se na valjano utvrđenim odlučnim činjenicama i na valjanoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

15. Da bi tužitelji mogli steći pravo vlasništva na spornim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kao dijelovima ranije k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o. temeljem navedenih Ugovora o kupnji nekretnina i Aneksa tom Ugovoru, oba od 6. prosinca 2017., morali bi dokazati da je prodavateljica bila vlasnica spornih dijelova predmetnih nekretnina, a po pravilu "Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet".

16. Prodavateljica GĆ nije bila vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], a niti k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje su "nastale" od izvorne k. č. br. [katastarska čestica], ista je bila "samo" suvlasnica u vrijeme pokretanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-10543/19 (ranije P-2902/04, P-7210/16 i P-7714/11), zabilježba postojanja tog spora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisana u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-2555/04, a nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] su "nastale" 2021. provedbom rješenja Z-68257/2021 po zahtjevu od 23. prosinca 2021.

16.1. Kada je parnični postupak poslovni broj P-10543/2019, a koji je bio zabilježen, završen sudskom nagodbom od 19. lipnja 2019. po kojoj je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u suvlasništvo tuženicima ĐĆ, FĆ i PĆ, a u tom postupku je sudjelovala i prodavateljica GĆ, a kasnije njen pravni slijednik SĆ, to onda ta sudska nagodba ima pravni učinak spram prodavateljice i njenog pravnog slijednika, a zbog upisane zabilježbe spora i spram tužitelja kao kupaca i od trenutka upisa te zabilježbe.

17. Prema tome, kako prodavateljica GĆ nije imala pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo pravo suvlasništva iste u trenutku upisa zabilježbe spora, kao pravnorelevantnog nadnevka, obzirom na učinak zabilježbe spora, to onda ista nije mogla prenijeti pravo vlasništva na spornim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kao dijela "izvorne" k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o., pa je u tom dijelu prvostupanjski sud ispravno odbio "prvotni" tužbeni zahtjev tužitelja, a žalba tužitelja je u tom dijelu neosnovana.

18. Isto tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji niti temeljem dosjelosti nisu mogli steći pravo vlasništva spornog dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što je "predmet" eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja.

19. Naime, tužitelji su već kod sklapanja Ugovora o kupnji nekretnina i Aneksa tog Ugovora, oba od 6. prosinca 2017. mogli znati da postoji spor glede vlasništva nekretnine od koje su nastale predmetne nekretnine jer je postojala zabilježba spora. Osim toga, da su tužitelji znali da zemljišnoknjižno stanje na kupljenim nekretninama nije bilo "posve" uredno, proizlazi iz činjenice da su dio kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 eura deponirali kod javnog bilježnika dok prodavateljica ne dostavi zemljišnoknjižni izvadak za kupljenu nekretninu uknjiženu na ime kupca, u roku od godinu dana (čl. 3. Aneksa Ugovora), i kada su oni taj deponirani iznos kasnije podignuli.

20. Prema tome, prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da tužitelji u trenutku sklapanja Ugovora i Aneksa Ugovoru od 6. prosinca 2017. glede spornih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nemaju svojstvo savjesnih stjecatelja, a isto tako nisu dokazali da bi njihov pravni prednik – prodavateljica GĆ već do te prodaje stekla pravo vlasništva spornog dijela dosjelošću pa je prvostupanjski sud, ispravno, odbio i taj, takav, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

21. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbe tužitelja odbiti kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

22. Odluka o troškovima žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli-Pola, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte