REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-388/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽR pok. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. PR, [adresa], 2. IR pok. ER, [adresa], 3. LR, [adresa], 4. VR, [adresa], KR br. 7, 5. DR pok. ER, [adresa], Bilaći, Bilaći br. 5, 6. ĐR, [adresa], ŠR br. 42, 7. RR, [adresa], 8. ĆR pok. Ž, [adresa], 9. HR, [adresa], 10. ŽRĐ, [adresa], 11. TR pok. M, [adresa], zastupanog po bratu, ovdje tuženiku ad 13. JR, 12. GR, [adresa], MRĐ, [adresa]., 21463 Malmo, 13. JR, [adresa], 14. BR pok. P, [adresa], 15. OR, [adresa], 23234 Miljkovica V br. 32, 16. SR pok. I, [adresa], zastupanog po punomoćniku AR, odvjetniku u [adresa], 17. ŽR, [adresa] i 18. MR pok. I, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika JR i SR protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2728/2019-33 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika JR i SR te se u pobijanom dijelu, u odnosu na te tuženike, potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2728/2019-33 od 10. svibnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika SR za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dijela zgr. č. 56/3 k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 177 m2, a sve prema geodetskoj situaciji od 19. prosinca 2014., izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije ER i skici lica mjesta očevida izrađenoj od strane ZR, dipl. ing. geodezije od 19. veljače 2024., a koje da čine sastavni dio te presude (I), a tuženicima AR, JR i SR je naloženo da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.015,44 eura, na ime troškova postupka i zatezne zakonske kamate koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate (II).

2. Protiv te presude pravovremene i dopuštene žalbe podnose tuženici JR i SR.

2.1.Tuženik JR predmetnu presudu pobija u cijelosti i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o trošku. U žalbi, u bitnome, tuženik JR navodi da je pobijanom presudom udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, da se tuženik protivio tužbenom zahtjevu tužitelja na način da je osporavao katastarsku identifikaciju predmeta spora, da tuženik ima kuću i okućnicu koja da graniči sa predmetom spora i da je on suvlasnik sporne k. č. br. [katastarska čestica], ali i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pa da onda ima pravni interes da se točno i stručno utvrdi stvarno stanje na terenu, da je sud usmeno saslušao vještake, da skica vještaka Gracina nije sačinjena upotrebom mjernih instrumenata pa da se ne može uzeti kao točna, da su vještaci Baranović i Gracin napomenuli da je kod izrade njegove skice došlo do određenog "pomicanja" katastarskih granica i da je onda trebalo napraviti snimanje mjernim instrumentima kako bi se dobili točni podaci i kako bi presuda bila u cijelosti utemeljena pa tuženik JR predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2.Tuženik SR predmetnu presudu pobija u toč.II izreke, u odluci o troškovima postupka i istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da je bio prisiljen osporiti tužbeni zahtjev tužitelja jer da je Geodetska situacija od 19. prosinca 2014. na kojoj je tužitelj temeljio svoj tužbeni zahtjev bila manjkava, da je tužitelj na očevidu jasno i precizno identificirao svoj zahtjev i da je tuženik tada priznao tužbeni zahtjev tužitelja, da je onda pogrešna odluka o parničnom trošku iz pobijane presude, da tuženik nije dao povoda tužbi, da je tužitelj kriv za pokretanje predmetnog parničnog postupka, a da je tuženik bio primoran sudjelovati u postupku, da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka pa tuženik SR predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda u odluci o troškovima preinači u odnosu na tog tuženika na način da se naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, podredno da se u tom dijelu ukine pobijana presuda, a tuženik potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbama tuženika JR i SR postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalbe tuženika JR i SR nisu osnovane.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dijela zgr.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 177 m2, a u geodetskoj situaciji i skici očevida koje čine sastavni dio presude označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st.2. ZPP-a,, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da pobijanu presudu u njenom meritumu pobija (samo) tuženik JR pa je, u tom dijelu, u odnosu na tog tuženika, prvostupanjska presuda predmet preispitivanja glede odluke o meritumu.

9. Kod donošenja presude, u tom dijelu, prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik JR u tom dijelu samo paušalno navodi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka pa je onda žalba tuženika JR neosnovana u tom dijelu.

10. Nadalje, na uviđaju održanom 24. svibnja 2022. tužitelj je pokazao što je predmet spora, na tom uviđaju je sudjelovao i tuženik JR osobno kada je taj tuženik naveo da on ne svojata pokazanu nekretninu, ali da ta nekretnina ima k.č.br.

16/1 k. o. [katastarska općina] (47,48).

10.1.Tom prilikom vještak mjerničke struke Vinko Gracin je opisao stanje sporne nekretnine u naravi, a u skici mjesta očevida od 19. veljače 2024. spornu nekretninu je identificirao kao dio zgr. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenu slovima A-B-C-D-E- F-G-H-A u površini od 177 m2, a tuženik JR nakon što mu je dostavljena i ta skica je izjavio da je bio na očevidu, da je vidio što je tužitelj pokazao kao svoje vlasništvo, ali se on ne protivi da je tužitelj vlasnik pokazanih nekretnina, ali da je geodet pogrešno identificirao katastarske oznake nekretnina koje su predmet spora (59,60).

11. Dakle, iz navoda tuženika JR proizlazi da taj tuženik ne spori tužitelju vlasništvo spornog dijela nekretnine, onoga kojega je tužitelj pokazao u naravi kod uviđaja od 24. svibnja 2022. već da je sporna (samo) katastarska oznaka predmeta spora.

12. Kada je vještak mjerničke struke Vinko Gracin predmetnu nekretninu identificirao kao dio k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako na dostavljenoj skici tako i kod usmenog saslušanja tog vještaka (65) to je prvostupanjski sud mogao i prihvatiti taj nalaz i mišljenje kao potpun, stručan i objektivan.

13. Glede navoda tuženika JR da bi predmetna sporna nekretnina bila k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o. valja navesti da je vještak jasno identificirao spornu nekretninu kao dio k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je to tako razvidno je i iz skice lista mjesta od 17. lipnja 2016. (63) te geodetske situacije od 19. prosinca 2014. (11).

14. U situaciji kada ocjenom saslušanih svjedoka NR, ČR, CR i UR utvrdio da su pravni prednici tužitelja, a onda i tužitelj, koristili predmetnu nekretninu, da je dio iste tužitelj stekao i nasljeđivanjem, ali i temeljem kupoprodaje, pa kako se ni tuženik JR nije protivio da bi tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine, to je onda prvostupanjski sud valjano utvrdio da je tužitelj vlasnik spornog dijela zgr. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

15. Ako tuženik JR i nakon što je vještak usmeno saslušan nije bio zadovoljan tim nalazom i mišljenjem mogao je predložiti novo mjerničko vještačenje, a što on nije predložio pa je prvostupanjski sud mogao valjano prihvatiti taj nalaz i mišljenje i na istom temeljiti svoju presudu te je onda, u tom dijelu, valjalo donijeti odluku kao u izreci.

16. Isto tako žalbe tuženika JR i SR su neosnovane i protiv odluke o troškovima postupka.

17. Tužitelj je sa svojim zahtjevom uspio u odnosu na tuženika JR i na tuženika SR pa je prvostupanjski sud osnovano svoju odluku u tom dijelu pravilno utemeljio na primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženik JR istu u tom dijelu samo paušalno pobija, pa je žalba tog tuženika neosnovana i u tom dijelu.

18. Isto tako tuženik SR je osporio tužbeni zahtjev tužitelja, u odnosu na tog tuženika, tužitelju je udovoljeno aktualnom presudom, a taj tuženik nije niti nakon održanog uviđaja i preciziranja tužbenog zahtjeva priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Tuženik SR je na uviđaju od 24. svibnja 2022. izjavio da pod određenim uvjetima ne spori vlasništvo tužitelja (47), ali ni tada a ni kasnije nakon što mu je dostavljena skica lica mjesta (56, roč. 20. veljače 2024.) nije priznao tužbeni zahtjev tužitelja već je naveo da "se ne protivi tužbi i istaknutom tužbenom zahtjevu" pa je onda prvostupanjski sud u tom dijelu svoju odluku pravilno utemeljio na primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a žalba tuženika SR je onda neosnovana.

20. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

21. Odluka o troškovima žalbe tuženika SR temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Pula - Pola, 17. rujan 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan