REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3510/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Pisarnica Osijek, protiv tuženika Grada Osijeka, Osijek, F. Kuhača 9, OIB 30050049642, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5665/2021-3 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-204/2021-7 od 29. listopada 2021., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5665/2021-3 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-204/2021-7 od 29. listopada 2021., postavljajući šest pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi:
„1. Je li za donošenje obrazložene odluke pri utvrđivanju da predmetno stablo nije opasna stvar jer isto nije staro, nagnuto, dotrajalo ili trulo bilo potrebno provesti predloženi dokaz za izradom nalaza i mišljenja vještaka šumarske struke jer isti posjeduje stručna znanja za utvrđivanje opisanih okolnosti koje je prvostupanjski sud iznio u obrazloženju?
2. Odgovara li vlasnik stabla s kojeg se odlomila grana uslijed jakog vjetra i padom uzrokovala štetu na vozilu parkiranom na označenom i uređenom parkiralištu u neposrednoj blizini stabla jer su se grane istoga nadvijale na vozilo u smislu odredbe čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima?
3. Predstavlja li bitnu osobinu za utvrđivanje da je pojedino stablo opasna stvar njegov položaj i okolina na kojem se isto nalazi kada je ono posađeno u neposrednoj blizini parkirališta na način da su se grane istoga nadvijale na parkirano vozilo i da je isto pričinilo štetu na imovini treće osobe u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima?
4. Je li od značaja za utvrđenje smatra li se određeno stablo opasnom stvari izvođenje dokaza odnosno utvrđivanje uzročne veze između štetne radnje i štete u okolnostima kada je uzrok štete na imovini poznat i utvrđen odnosno kada vlasnik opasne stvari ne spori da je uzrok štete upravo navedena stvar a u konkretnom slučaju odlomljena grana sa stabla?
5. Odgovara li vlasnik stabla kao opasne stvari za nastalu štetu već na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena jer je nastala u vezi s opasnom stvari?
6. Je li se vlasnik stabla koje je pričinilo štetu na parkiranom vozilu oslobodio kauzalne odgovornosti po odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ukoliko ne predloži dokaze i ne dokaže pretpostavke za primjenu odredbe čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima?“
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 535/2009-2 od 15. lipnja 2011., Rev-190/2007-2 od 27. ožujka 2017. i Rev-99/1993-2 od 30. rujna 1993.).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Sva postavljena pitanja su sama po sebi toliko specifična i vezana za konkretne i jedinstvene okolnosti konkretnog spora, da odgovor na njih ne može stvoriti načelno pravno shvaćanje, primjenjivo za buduće sporove slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom, u odnosu na dio prvo postavljenog pitanja još valja dodati i da iz nižestupanjskih utvrđenja, kojima je ovaj revizijski sud vezan, proizlazi kako tužitelj vještačenje po vještaku šumarske struke nije predlagao na okolnost utvrđenja da konkretno drvo predstavlja opasnu stvar niti je uz prijedlog dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo drugačije.
3.2. U odnosu na odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu valja reći kako se te odluke ne odnose na istovrsne pravne situacije odnosno jasno ukazuju na specifičnosti i jedinstvene okolnosti svakog pojedinog predmeta prilikom utvrđivanja radi li se u pojedinom slučaju o stablu kao opasnoj stvari ili ne.
4. Slijedom navedenog, - valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
