REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2714/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Auro Domus d.o.o., OIB 46688992812, Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hort, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika EFT-Usluge d.o.o., OIB 84735647755, Zagreb, I. Pile 1, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Knezić Poljanić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate iznosa od 302.347,73 Eur-a, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1104/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2020-64 od 27. listopada 2023. ispravljene i dopunjene rješenjem poslovni broj P-499/2020-72 od 16. siječnja 2024. u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2484/2019 od 11. listopada 2019. donesenom po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba, Strojarska cesta 20, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.278.039,00 kn sa zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovrhe u iznosu od 34.775,00 kn sa zateznom kamatom, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti kao neosnovan (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 33.164,97 Eur-a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„1.Da li je uređujući sud pri utvrđenju istinite suglasne volje stranaka dužan provesti dokazne prijedloge u slučaju oprečnog iskaza parničnih stranaka na istu okolnost?

2. Da li kod utvrđenja istinske suglasne volje pisana odredba ugovora ima prednost u odnosu na očitovanja volje u drugim oblicima (usmeno, konkludentno) u pravnim poslovima gdje ne postoji zakonski propisan oblik?

3. Da li je uređujući sud, u slučaju da se parnična stranka poziva na povredu čl. 4 ZOO-a te u slučaju da je proveden samo dokazni prijedlog saslušanja stranaka, a koji iskazi su oprečni, dužan provesti i druge dokazne prijedloga na okolnost utvrđenja povrede?

4. Da li se u slučaju povrede čl. 4. ZOO-a može sudskom odlukom naložiti obveza veća od one definirane pisanim ugovorom između parničnih stranaka bez da se odredba ugovora utvrdi ništetnom ili pobojnom?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6.1. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.

6.2. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse pa time ostavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.

6.3. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer je ocijenjeno da navodima odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik nije izloženom argumentacijom svrsishodno i u bitnom doprinio donošenju odluke ovog suda u ovoj pravnoj stvari.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić